臺灣苗栗地方法院96年度訴字第539號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院96年訴字第539號民事判決

裁判日期：民國97年01月31日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事判決96年度訴字第539號原告苗栗縣竹南鎮農會法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被告庚○○○○○○
戊○○丁○○己○○兼前三人之丙○○○法定代理人上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國97年1月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰參拾玖萬壹仟陸佰伍拾捌元，及如附表一所示之利息、違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰零壹萬肆仟貳佰捌拾貳元，及如附表二所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣貳萬伍仟壹佰伍拾陸元由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾陸萬肆仟元供擔保後，得假執行。
本判決第二項於原告以新台幣參拾參萬捌仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：本件被告之被繼承人 楊明揚 於民國95年6月
6日分別向原告借款新臺幣（下同）1,500,000元，約定借款期間為15年（即至110年6月6日止），利息部分95年6月6日起至96年6月5日止，按年利率2％計算；96年6月
6日起至97年6月5日止，按年利率2.5％計算；97年6月
6日起至98年6月5日止，按年利率3.5％計算；98年6月
6日後則採機動利率計息。未按期清償時，並加計逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。詎楊明揚自96年7月6日起即未依約繳納本息，尚欠1,391,658元未清償。又楊明揚於95年
6月6日另向原告借款1,200,000元，約定借款期間為7年（即至102年6月6日止），利率按年利率2％計算，如遇借款利率調整時，改按新利率計算；貸款逾期時，其逾期在
6個月以內者，逾期本金部分改依全國農業金庫基準利率加一成（即4.2042％）計息，逾期超過6個月者，逾期本金部分改依全國農業金庫基準利率加二成（即4.5864％）計息。
詎被告自96年7月6日起即未依約攤還本息，尚欠本金1,014,282元。又楊明揚於96年3月9日死亡，被告均為其繼承人，且均未辦理拋棄繼承或限定繼承，爰依消費借貸之法律關係提起本訴。並聲明如主文第1、2項所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張之事實，業據其提出借據、農業發展基金貸款借據、授信約定書、農業發展基金貸款約定書、存款印鑑卡、利率及放出檔查詢單、存款往來明細表及放款往來明細表等件為證，被告既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條定有明文。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任；民法第1148條前段、第1153條第1項亦分別定有明文。查被告均為本件借款人楊明揚之繼承人，均未提出拋棄繼承或限定繼承之聲請，則其等自應承受被繼承人之債務，負連帶清償之責。
六、從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告連帶給付如
主文第1、2項所示之金額，為有理由，應予准許。
七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項之規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國97年1月31日
民事庭法官曾明玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官黃麗靜中華民國97年1月31日