裁判字號：臺灣新竹地方法院100年竹簡字第355號刑事判決
裁判日期：民國100年06月27日
裁判案由：詐欺
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決100年度竹簡字第355號聲請人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告林旭澤上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第8921號），本院判決如下：
主文林旭澤幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及證據理由
一、本件犯罪事實：
（一）林旭澤明知近年來臺灣社會盛行以虛設、租賃、借用或買賣人頭帳戶之方式，供詐騙集團作為詐欺他人交付財物或恐嚇他人交付贖金等不法用途，亦知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，應可預見他人向其收購金融機構帳戶之存摺、印章、金融卡及可語音查詢個人存款帳戶之密碼者，目的及手段詭異，應有持帳戶等相關物件，供己詐騙或恐嚇他人錢財之意圖，其亦知悉提供帳戶之存摺、金融卡供他人使用，具有幫助掩飾或藏匿他人犯罪所得財物之可能性，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺犯罪亦不違背其本意之幫助詐騙集團從事詐欺取財行為的犯罪意思，於民國99年4月20日前之某日，在不詳地點，將其所有之玉山商業銀行光華分行帳號0000000000000號帳戶存摺、金融卡及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣該人所屬之詐騙集團成員即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，先於99年4月20日晚間8時30分許，撥打電話向 郭人豪 佯稱其先前於網路購物之付款設定有誤，需依指示將款項存入指定帳戶至始能解除設定云云，使郭人豪陷於錯誤，於同日晚間10時7分許，將新臺幣（下同）3萬元存入本件帳戶內。又於同日晚間9時許，撥打電話向 吳巧玲 佯稱其先前於網路購物付款設定有誤，需前往自動櫃員機操作以取消分期付款設定云云，使吳巧玲陷於錯誤，於同日晚間9時46分許，前往雲林縣褒忠鄉褒忠農會附設之自動櫃員機，依指示操作，而誤將2萬9,989元轉入本件帳戶內。嗣 鄭人豪 、吳巧玲發覺受騙報警而循線查獲。案經臺北市政府警察局中山分局移送臺灣臺北地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、證據：
（一）被告林旭澤於檢察事務官前之供述。
（二）證人即被害人郭人豪、吳巧玲於警詢之指述。
（三）被告林旭澤向玉山銀行申辦本件帳戶之開戶基本資料及交易明細各乙份存卷可稽。
（四）證人即被害人吳巧玲提出之自動櫃員機存戶交易明細表乙張存卷可佐。
（五）證人即被害人郭人豪提出之玉山銀行自動櫃員機存戶交易明細表乙張附卷可參。
（六）被告林旭澤雖坦承上開帳戶為其申請，惟矢口否認有何提供帳戶供詐欺集團詐騙他人匯款之幫助詐欺犯行，辯稱：其係因於鑫豐團膳工作，而向玉山銀行申請帳戶以供公司作為薪資轉帳之用，因於98年11月離職就把身分證影本、廚師證照影本、玉山銀行存摺、玉山銀行提款卡以及個人資料放在機車置物箱內，於99年1、2月間搬回新竹市住，直到玉山銀行打電話通知被告，始知上開帳戶不見了云云。惟查：
１、按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，一般人均有妥為保管阻止他人任意使用之認識，縱係存摺遺失遭竊，理當即刻掛失止付，以防帳戶內金錢遭人竊領，甚或遭人以之作為犯罪工具使用。本件被告竟然對屬個人重要之金融帳戶僅空言上開提款卡及密碼遺失，且被告未能具體說明，上開帳戶為何會遭詐騙集團使用，若係單純不見，則詐騙集團如何取得該帳戶？又前揭銀行帳戶，被告既稱該帳戶係薪資帳戶，衡以常情，一般人皆會將提款卡與存摺分開存放小心保管，且將提款卡隨身放在皮夾或皮包中以供日常生活提領現金之用，豈會隨意的仍在機車置物箱中？更甚者，被告將提款卡密碼設為自己之出生年月日，連同載有出生年月日之身分證影本與存摺、提款卡置入機車置物箱中，而且一放竟長達半年之久，試問又有何人願意將辛苦賺來之錢，任意放在機車置物箱中以方便不法之徒隨時來取，任意來侵害自己之財產之理？又被告所有之機車為其每日代步所用之物，不論是放置物品或是吊扣安全帽，必會每日開啟機車置物箱，倘上開帳戶真係遺失，豈有不知之理，而係等待事發後玉山銀行通知始察覺上情，是被告所辯在在均核與事理相違，而與常情不合，顯見其所辯係臨訟杜撰卸責之詞，不足採信。
２、再者，各金融機構之帳戶存摺提款密碼僅係提供帳戶所有人知悉，帳戶所有人亦通常會另外自行設定，他人實無從知悉該密碼為何，苟單純僅係遺失帳戶存摺及提款卡，他人難以使用上開帳戶作為提款之工具，況一般設定密碼，必以自身熟悉而旁人無從猜測之數字組合為要，然本件被告將密碼與提款卡同放在機車置物箱內，則形同未設密碼，豈不違背常理，啟人疑竇。此外，被害人係因受詐騙集團之詐術而匯款轉帳，倘詐騙集團係隨機拾得被告遺失之提款卡，衡情當無罔顧業已花費大量人力、物力、時間詐得被害人信任後，命被害人匯款至一隨時可能因掛失止付而不能提領款項之帳戶內之理？是詐騙集團於命被害人匯款入被告前揭帳戶內時，應已確信被告該帳戶可供正常使用，不致因被告掛失而無法使用。而就此等事務之經驗法則判斷，則需被告自行提供提款卡並告知密碼始能達成，從而堪認被告確曾交付前揭帳戶之提款卡與密碼予詐騙集團以利其詐騙他人財物，則被告所辯該提款卡係被竊遺失等等，自難採信。
３、被告將上開存摺、提款卡提供予不詳姓名年籍之人使用，卻無法供明有何確信不至遭利用為犯罪之情事，顯見被告容任該人利用其帳戶據以詐欺取財，並不違被告之本意。況邇來，詐騙集團詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體多次廣為披載，被告既係成年且智力成熟之人，對此應知之甚詳，竟仍將其銀行之存摺、提款卡等提供該人，而該人果然據以為犯詐欺取財罪之出入帳戶，足見被告有容任該人利用其帳戶犯詐欺取財罪之不確定故意，允無疑義。
４、綜上所述，被告上開辯解無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪及科刑：
（一）論罪：
１、按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、第6475號、88年度台上字第1270號判決均同此意旨）。
２、本件被告基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，將其所有銀行提款卡及密碼提供予詐騙集團成員使用，以利其誘使他人匯入款項後自該帳戶提領花用，被告所為亦僅係刑法詐欺罪構成要件以外之行為，復無證據證明被告有參與詐欺犯行之實施，應屬刑法第30條之幫助犯。
３、核被告林旭澤以一提供帳戶之幫助行為，幫助犯罪集團分別詐取鄭人豪、吳巧玲等2人之財物，屬一次幫助詐欺行為而觸犯數法益之想像競合犯之裁判上一罪之關係，依刑法第55條規定，應僅成立1次幫助犯罪行為，應僅成立1次幫助犯罪行為，故被告所為係犯刑法第339條第1項、第30條第1項前段之幫助詐欺取財罪。又被告係幫助他人犯罪，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
（二）科刑：審酌被告明知近年來國內多有詐欺、恐嚇集團犯案，均係使用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，竟仍為幫助他人詐欺之犯行，以助長犯罪集團惡行，供詐欺犯取得所騙財物之工具，其對於社會秩序之擾亂不言而喻，及其幫助詐欺行為對被害人造成之損害而無從求償，以及被告犯罪後否認犯行、被害人人數、被害人所受之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段、第55條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國100年6月27日
新竹簡易庭法官邱忠義以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴書狀。上訴書狀應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國100年6月27日
書記官李念純附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。（罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）【刑法第30條：①幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。②幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。】