臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 102年度南簡字第706號
原 告 劉基明
被 告 楊石龍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國102年9
月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有
既判力；民事訴訟法第400條第1項固有明文規定。惟前揭法
文所定之一事不再理原則，係指同一事件已有確定之終局判
決者而言。所謂同一事件，必須同一當事人就同一法律關係
而為同一之請求，始為相當，倘此三者有一不同，即不得謂
為同一事件，自不受確定判決之拘束。是以訴訟標的於確定
之終局判決中經裁判者，依前揭規定，當事人固不得就該法
律關係更行起訴，惟若更行起訴之法律關係與確定判決所裁
判之訴訟標的並非相同，自無該條項之適用。經查：本件原
告本於同一之原因事實，雖曾多次對被告提起同一之請求，
惟觀原告於前案所主張之法律關係經終局判決者先有依民法
第544條第1項規定之受任人損害賠償責任之法律關係（本院
臺南簡易庭88年度南簡字第1734號），嗣有依不完全給付之
法律關係及兩造之口頭約定（本院臺南簡易庭96年度南簡字
第1193號、96年度簡上字第168號）兩件訴訟；而其餘前案
主張之侵權行為法律關係（本院臺南簡易庭89年度南簡字第
840號）、解除契約法律關係（本院臺南簡易庭91年度南簡
字第621號），均未為實體之終局判決，此業經本院調取臺
南簡易庭88年度南簡字第1734號、89年度南簡字第840號判
決，及91年度南簡字第621號、96年度南簡字第1193號（含
本院96年度簡上字第168號）民事卷宗查明。茲原告於本件
訴訟所主張之法律關係，經本院於審理時闡明後，主張係本
於侵權行為之法律關係而為請求，既與前案經確定終局判決
之訴訟標的即民法第544條第1項規定受任人損害賠償責任之
法律關係、不完全給付之法律關係及兩造之口頭約定並不相
同，自無一事不再理原則之適用，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告楊石龍於民國87年11月間，基於被告之妻為越南人之
因緣，並以辦妥結婚後，半年新娘即可前來臺灣為由，詐
騙原告至越南國尋找越南女子結婚，且向原告表示總共費
用需新台幣（下同）40萬元，其中包括20萬元聘金，另外
還有機票旅費24萬、給女方的金飾2萬餘元、給女方的生
活費用500元美金。雖原告確實有前往越南國，也與越南
女子辦妥結婚，但該女子一直未來臺灣，且有向原告承認
，是串通好的，她沒辦法過來臺灣，致原告受有40萬元之
損失，惟原告僅請求249,900元。為此，爰依侵權行為法
則，請求被告賠償249,900元。
（二）並聲明：
⒈被告楊石龍應給付原告249,900元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
民法第184條第1項固定有明文，惟必行為人確有不法之侵
害行為始足當之。又按當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失
公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。另民
事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，
若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，
亦應駁回原告之請求，最高法院著有17年上字第917號判
例足資參照。
（二）本件原告主張被告於87年11月間，以花費40萬元即可至越
南國尋找越南女子結婚為由，詐騙原告包括20萬元聘金、
機票旅費24萬、給女方的金飾2萬餘元、給女方的生活費
用500元美金，合計40萬元，且原告越南籍妻子表示結婚
係與人串通等情，原告對此有利於已之事實，自應負舉證
責任。經查：
⒈按民事法上所謂詐欺云者，係謂欲相對人陷於錯誤，故意
示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示（最高法院18
年上字第371號判例可資參照）。又被詐欺而為意思表示
者，依民法第九十二條第一項之規定，表意人固得撤銷其
意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事
實，負舉證之責任。本件原告既主張被詐欺而為意思表示
，即應就被告如何欲原告陷於錯誤，故意示以不實之事，
令其因錯誤而為意思表示，負舉證之責任。
⒉查原告主張委任被告代辦前往越南娶妻事宜，付款後，原
告亦確實隨同被告至越南舉辦婚禮，惟該新娘迄今仍未前
來臺灣等情，為兩造所不爭執，自堪信為真實。
⒊又原告上開主張雖係以越南籍妻子對其表示，與原告之婚
姻係與人串通而為之云云，惟原告亦自承：「除有刑事的
不起訴處分書（即臺灣臺南地方法院檢察署88年度偵字第
10204號檢察官不起訴處分書），及本院96簡上168號民事
判決，此外沒有其他證據」等語（見本院卷第23頁反面）
。是原告據以主張受被告詐欺者，係以該越南新娘之言為
據。然查，原告越南籍妻子迄今並未入境，其是否曾為上
開表示，已非無疑。是除有其他事證足以證明被告有詐騙
原告之情事外，否則，尚難僅憑原告單方主張，即謂被告
有施用詐術情事。況然原告因本件仲介婚姻案，對被告提
起涉嫌詐欺之告訴，經檢察官以原告確實已在被告引介下
前往越南與當地女子完成婚姻程序，原告並未有何陷於錯
誤，而予被告不起訴處分確定在案，有臺灣臺南地方法院
檢察署88年度偵字第10204號檢察官不起訴處分書附卷可
參。此外，原告復未能舉證證明被告有何詐欺原告之侵權
行為，原告此部分之主張即無可採。從而，原告既不能證
明受被告之詐欺行為，則其主張受詐欺而為之意思表示，
即無所據，從而，原告本於侵權行為之法律關係請求被告
賠償損害，自難准許。綜上所述，原告未能舉證以實其說
，其依侵權行為法則請求被告損害賠償云云，即難採信。
（三）綜上所述，原告以被告為詐欺行為，而使其受有40萬元之
損害，均屬未能證明。從而，原告依侵權行為法則請求被
告賠償249,900元及法定遲延利息為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
五、結論：原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前
段、第78條，判決如主文。
中華民國102年9月23日
臺南簡易庭法官張麗娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴裁判費。
中華民國102年9月23日
書記官楊宗倫