臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度店簡字第121號
原 告 林鳳瑞
被 告 李 昱玢
訴訟代理人 王淑蘭
追加被告 克緹 國際貿易股份有限公司
法定代理人 陳武剛
訴訟代理人 張家禮
陳淑如
汪明明
上列當事人間返還貨款事件，於中華民國102年12月16日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟零玖拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告
原起訴請求被告 李昱 玢應給付新臺幣（下同）27萬6,030元
及利息，嗣於言詞辯論期間，追加請求被告克緹國際貿易股
份有限公司（下稱克緹公司）應與被告 李昱玢 共同給付27萬
6,030元及利息（見本院卷第18頁），之後變更訴之聲明為
請求被告共同給付26萬2,072元及利息（見本院卷第48頁）
，復於民國102年11月21日以書狀變更訴之聲明為：㈠先位
聲明：⒈被告李昱玢應給付原告28萬6,042元及利息；⒉被
告克緹公司應給付原告28萬6,042元及利息；⒊上開被告如
其中一被告已為給付，他被告在該給付範圍內免給付義務。
㈡備位聲明：⒈被告克緹公司應給付原告25萬7,000元及利
息；⒉被告李昱玢應給付原告28萬6,042元及利息；⒊上開
被告如其中一被告已為給付，他被告在該給付範圍內免給付
義務（見本院卷第116-117頁）。核原告追加之訴及變更訴
之聲明，與原訴均係本於同一貨款債務所生糾紛，各請求利
益之主張在社會生活尚可認為同一或關連，訴訟及證據資料
亦可相互利用，應屬請求之基礎事實同一及先後減縮、擴張
應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，其追加之訴及減縮、
擴張程序合法，應予准許。
二、原告主張：㈠緣原告與被告李昱玢於90年間結識，斯時被告
李昱玢於新北市永和區經營「緣專業美容諮詢中心」，遂要
求原告以30萬元加入該美容諮詢中心成為會員後，可享終身
永久做臉免費，且保養品可寄放至被告處隨時領取，不怕過
期，以節省時間，並終身有效。原告不疑有他，即提供信用
卡予被告辦理簽帳，並於90年7月31日及90年10月27日分別
刷卡消費10萬及20萬元，共計30萬元，此有臺北富邦商業銀
行信用卡消費明細及帳單可稽。詎原告消費後，被告李昱玢
竟於92年間先以「日後做臉需補貼每小時200元之費用」，
提供與雙方約定事項未符之服務外，更於日前避不見面，致
原告追償無門，迄原告另向被告克緹公司請求交付貨品時，
始知原告所訂購之相關貨品均已提供予被告李昱玢，且被告
李昱玢自96年5月已無克緹公司會員資格。原告既係以消費
30萬元向被告李昱玢購買保養品，並非加入被告克緹公司之
傳銷組織，則原告與李昱玢間應有買賣契約存在。然因李昱
玢僅提供其中價值1萬3,958元之保養品後即未履行義務，且
客觀上因被告李昱玢所經營之「緣專業美容諮詢中心」相關
貨品，均已變價或讓售完結而無從交付買賣之物，原告自得
依買賣之相關規定，為解除契約之表示，並請求被告李昱玢
返還剩餘之價金28萬6,042元（計算式：300,000元－13,958
元＝286,042元），於法應屬有據。又因原告已與被告李昱
玢解除買賣契約，雙方買賣關係已不存在，則被告克緹公司
所受領之價金，自應依不當得利之法律關係返還原告。故原
告得依據買賣及債務不履行之法律關係，訴請被告李昱玢返
還原告所繳付之價金；另依據不當得利之法律關係，訴請被
告克緹公司返還所受利益；又被告二人係對原告負同一之債
務， 爰依 不真正連帶債務之法律關係，請求鈞院於判決原
告勝訴時，如其一被告已為給付，他被告在該給付範圍內免
給付義務。㈡縱認原告所參與者係屬被告克緹公司之多層次
傳銷計畫或組織，惟依偵查卷所附被告克緹公司98年3月10
日以(98)克法字第00000000號函所提供之原告個人交易紀錄
表，其中「BV日期」係分別為2001年10月25日及2001年10月
27日，實與原告刷卡之日期、數額均不相符，金額更僅有4
萬3,000元，並非原告刷卡之30萬元，則原告自得依不當得
利之法律關係，對於被告克緹公司受領超過4萬3,000元之部
分即25萬7,000元部分請求返還。退萬步言，如鈞院認被告
克緹公司已將30萬之貨品提供予被告李昱玢受領，惟因被告
李昱玢前承諾原告得代為保管保養品，且明知該產品僅有三
年之保存期，竟於交付其中1萬3,958元之貨品後，罹於產品
保存年限方欲將物品交還原告，顯見被告李昱玢有過失甚明
。況依民法第598條第1項規定，受寄人亦得隨時返還寄託物
，殊無不得提前返還或自行交還之理，則被告李昱玢既未善
盡其注意義務，於產品使用期限內將物品返還予原告，致全
數產品均已滅失，經核算價值應為28萬6,042元（300,000元
－13,958元＝280,042元），被告李昱玢依法自應負賠償責
任等語。㈢為此提起本件訴訟，並先位聲明：⒈被告李昱玢
應給付原告28萬6,042元及利息；⒉被告克緹公司應給付原
告28萬6,042元及利息；⒊上開被告如其中一被告已為給付
，他被告在該給付範圍內免給付義務；⒋願供擔保請准宣告
假執行。備位聲明：⒈被告克緹公司應給付原告25萬7,000
元及利息；⒉被告李昱玢應給付原告28萬6,042元及利息；
⒊上開被告如其中一被告已為給付，他被告在該給付範圍內
免給付義務；⒋願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以下列情詞置辯：
㈠被告李昱玢部分：原告於90年間經由被告母親引薦說明克緹
多層次傳銷事業，而同意以直銷會員方式加入被告克緹公司
所推廣之直銷系統事業經營行列，且原告為達成行銷襄理與
主任績效，以30萬元一次購入克緹公司產品，而得以原告及
其母親 黃未 名義成為克緹公司行銷襄理與行銷主任階級，依
克緹公司規定，此番業績須一次取貨，故原告便以口頭委任
被告代為領取，並要求將全數產品寄放在被告處，待原告需
要再行取貨，被告因身為原告上線而應允，且以「業務扣貨
表」之筆記方式記帳，原告並於90年至96年間先後在數家克
麗緹娜緣家族美容分店提領上開產品自用或介紹客戶，此有
原告不同時期親自簽名之領貨單可證，足證被告並無侵占原
告向被告克緹公司所購買之產品。又原告90年間購買之美容
產品，保存期限為3年，被告理應最多保管至93年，因交叉
行銷方式可以使舊貨先行銷售，延長業務進貨的保存期限，
若被告所經營之美容店舖繼續營業，自樂意提供原告寄貨服
務，然被告所經營之緣永和樂華店於95年間因經營困難決定
休業，自無法再為原告保管眾多產品，故早在被告95年結束
營業前，即開始連繫各業務與客戶取回剩餘產品，惟原告竟
拒絕取回當時剩餘約9萬0,312元之產品，只願意拿取96年8
月30日之部分產品，之後亦不願或主動取回剩餘產品，致產
品逾使用期限，至今已有多年，自不可歸責於被告等語置辯
。並答辯聲明：原告之訴駁回。
㈡被告克緹公司部分：緣原告林鳳瑞及其母親黃未於90年間將
兩人之印章、身分證、銀行存摺影本交付予被告李昱玢，授
權李昱玢代辦參加手續，申請成為被告克緹公司之傳銷商。
原告於90年7月31日及90年10月27日分別刷取信用卡10萬元
及20萬元，向被告公司購買潔容霜等保養品，該商品均由被
告李昱玢代理原告領取，之後再依原告需求予以交付（詳被
告李昱玢庭呈之原告林鳳瑞受領貨品簽收單），且上開事實
業經臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第5586號檢察官不
起訴處分書及臺灣高等法院檢察署98年度上議字第8027號駁
回再議處分書詳載屬實。查被告公司於90年間收受原告之價
金，係因受理原告及其母親黃未申請參加被告公司傳銷組織
並購買貨品，非無法律上之原因而受有利益，且被告公司已
於90年間履行契約，將貨品交付予原告之代理人李昱玢受領
，至於李昱玢如何代原告保管寄託物，何時將寄託物返還原
告，均應依原告與被告李昱玢之約定，實非被告公司所能置
喙，故被告公司並無不當得利之情形。再者，原告係向被告
公司購買潔容霜等保養品，產品效期為三年，被告公司已於
90年交付，上開貨品至今均過期甚久，其價值已減損滅失，
並不符合雙方間買回之相關約定，故被告公司並無給付買回
價金之義務。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判
決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本件原告主張向被告李昱玢購買價值30萬元之美容商品，與
被告李昱玢間有買賣關係存在，因被告李昱玢僅提供價值1
萬3,958元之美容商品後即不履行給付義務，故解除與被告
李昱玢間之買賣契約，請求李昱玢返還剩餘之價金，並依不
當得利之法律關係，請求被告克緹公司返還所受領之價金等
節，為被告李昱玢、克緹公司所否認，被告李昱玢以與原告
間並無任何買賣契約或債之關係存在等語置辯，被告克緹公
司則以原告係加入克緹公司傳銷組織並購買商品而刷卡30萬
元，且被告克緹公司已將原告所購買之30萬元美容商品，交
予原告所委託之被告李昱玢受領，被告克緹公司並非無法律
上原因而受有利益，自無原告所稱不當得利之情形等語置辯
。對此，本院之判斷如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號判例意旨參照）。又主張債務人應
負債務不履行之損害賠償責任者，債權人須先證明有債之關
係存在，及債權人因債務人不履行債務（給付不能、給付遲
延或不完全給付）而受損害，始得請求債務人負債務不履行
責任（最高法院85年度台上字第844號判決意旨參照）。本
件原告主張因被告李昱玢未交付其所購買之美容商品，造成
其受有損害，既為被告李昱玢所否認，自應由原告就此有利
於己之事實負舉證責任。經查，原告雖主張因被告李昱玢未
履行買賣契約交付其所購買之全部30萬元美容商品，致其受
有無法取得剩餘美容商品之損害云云，惟原告刷卡30萬元之
對象係被告克緹公司，有原告所提信用卡消費明細及帳單2
紙在卷可稽（見本院卷第20-21頁），被告克緹公司亦不否
認確實有收到原告所刷卡之30萬元，並已依原告參與被告克
緹公司直銷事業之方式，交付原告所購買之美容商品予原告
所委託之被告李昱玢乙情（見本院卷第77頁背面），顯見原
告購買30萬元美容商品之對象應是被告克緹公司，而非被告
李昱玢，原告復未能提出其他具體事證證明與被告李昱玢間
，有購買上開30萬元美容商品之債之關係存在，揆諸上開說
明，難認原告與被告李昱玢間有何買賣關係存在。則原告依
買賣之法律關係，請求被告李昱玢應負債務不履行之損害賠
償責任，自屬無據。原告雖又依寄託之法律關係，請求被告
李昱玢應負未返還寄託物之損害賠償責任云云。惟查，原告
向被告克緹公司所購買之30萬元美容商品，係以無償方式寄
放在被告李昱玢原經營之美容店舖乙情，為兩造所不爭，足
徵被告李昱玢辯稱其僅提供場所供原告寄放商品等語非虛，
以原告係在90年7月31日及90年10月27日各刷卡10萬元、20
萬元向被告克緹公司購買上開30萬元美容商品，而克緹公司
給付購買商品之方式，依證人 邱淑敏 、 李依芸 於102年11月
11日到庭證述：「（問克緹公司在客人刷卡後，會將貨物一
次交付或分次交付？）會一次交付。」、「（問原告刷卡之
後，克緹有無將原告買的三十萬元產品都交給原告？）三十
萬元的產品是進到我們的店裡。我們提供物流讓原告後續慢
慢提領的服務。或是原告可以介紹客人到店裡買她的產品，
錢再結給原告。」等語（見本院卷第112頁背面、第113頁
），顯見克緹公司係在取得原告購買款項後即一次交付美容
商品，故原告至遲在90年10月27日第二次刷卡付20萬元款項
後，即取得被告克緹公司所交付之全部美容商品，以一般美
容商品之保存期限，保養品多則3年，彩妝品多則5年，縱使
原告可透過被告李昱玢原經營之美容店舖，以銷售舊品換新
品方式延長所購買商品之期限，惟原告既已在90年10月間取
得被告克緹公司所交付之美容商品，並將之寄放在被告李昱
玢原經營之美容店舖供己或轉售他人使用，自應對其寄放在
被告李昱玢處之美容商品有所知悉，且原告與被告李昱玢並
以此種寄放、登記使用、拿取商品之方式，自90年至被告李
昱玢95年間結束美容店舖營業為止，行之數年之久，復有被
告李昱玢所提業務扣貨表及被告分別於93年9月1日、93年12
月20日、94年5月23日、95年2月5日簽名領取貨物之估價單
等為證（見本院卷第125-126頁），原告如何能諉為不知？
益徵 原告在被告李昱玢經營美容店舖期間，應有陸續向被告
李昱玢提領所寄放上開美容商品乙情。此外，被告李昱玢原
經營之美容店舖既在95年間因經營不善而結束營業，為原告
所不爭，而被告李昱玢在95年間結束營業後，仍陸續將原告
寄放在該處之美容商品交還原告，有被告李昱玢所提經原告
簽名之96年2月11日估價單及96年8月30日書面在卷可按（見
本院卷第127-128頁），原告雖坦承僅有收受96年8月30日價
值1萬3,958元之商品等語，惟觀被告李昱玢所提上開估價單
上「林鳳瑞」之簽名，其運筆方式要與96年8月30日原告自
承簽名之方式雷同；參之被告李昱玢既係無償提供場所為原
告保管美容商品，則在其結束美容業務後，已無保管原告剩
餘美容商品之場所，亦不可能再為原告保管剩餘商品，被告
李昱玢自得隨時返還原告受寄之商品，要無留存原告剩餘商
品之必要，故被告李昱玢辯稱其在結束營業前後已陸續通知
原告取回剩餘商品等語，應堪採信。準此，被告李昱玢至遲
在96年8月30日即將原告寄放之剩餘美容商品返還原告，並
以此終止兩造間之寄託關係，然因原告僅收受1萬3,958元部
分之商品，拒絕收受全部剩餘商品等情，亦經證人李依芸到
庭證述：「（問原告是否將購買的三十萬元產品，全部使用
完畢?）到後面是剩下幾萬元。我們店結束營業之後，我們
請原告將產品提領回去。我與我的朋友開車將剩下產品送回
原告家。原告只有收一部分產品。其他就沒有收。至於其他
部分不收，就要問原告。」等語明確（見本院卷第113頁）
，顯見原告未能收受全部剩餘商品之責係可歸責於己；況原
告係在被告李昱玢提起異議後，於102年3月18日追加依寄託
之法律關係請求被告李昱玢負損害賠償責任（見本院卷第19
頁），已逾被告李昱玢在96年8月30日以將原告寄放之剩餘
美容商品返還，並以此終止其與原告間寄託關係之1年請求
權時效，依民法第601條之2規定，被告李昱玢亦得以時效完
成拒絕原告損害賠償之請求。綜上，原告依買賣及寄託之法
律關係，先、備位請求被告李昱玢給付28萬6,042元，均屬
無據。
㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法
第179條定有明文。主張不當得利請求權存在之當事人，對
於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方
係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係
因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺
給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自
應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則（
最高法院99年度台上字第2019號判決意旨參照）。原告主張
被告克緹公司受領30萬元扣除原告已領取之商品部分係屬不
當得利而應予返還乙節，既為被告克緹公司所否認，揆諸前
揭說明，自應由原告就其給付欠缺給付目的之事實負舉證之
責。經查，被告克緹公司辯稱其收受原告於90年7月31日、
90年10月27日以刷卡方式交付之10萬元及20萬元款項之原因
，係因原告及其母親黃未參加被告克緹公司多層次傳銷所購
買商品之費用，且原告及其母親黃未並於90年度自被告克緹
公司獲得直銷佣金3,000元及1萬4,481元等情，業據被告克
緹公司提出克緹公司會員獎金明細、原告於91年7月之直銷
組織及業績獲利明細等為證（見本院卷第96-98頁），且證
人李依芸亦證稱被告克緹公司在原告刷卡30萬元後，已將原
告所購買之商品送至被告李昱玢原經營之美容店舖，供原告
慢慢提領使用等語（見本院卷第113頁），而原告亦確實有
陸續前往被告李昱玢美容店舖消費等情，堪認原告對於其刷
卡30萬元係加入被告克緹公司成為直銷商乙情，應有所認識
，否則為何願意收受被告克緹公司所交付之美容商品及上開
直銷獎金？顯見被告克緹公司收受原告交付之30萬元款項，
係因受理原告及其母親黃未申請加入被告克緹公司傳銷組織
並購買貨品，並非無法律上之原因而受有利益；況被告克緹
公司已於90年間將原告所購買之商品全數交付予受原告委託
保管之人即被告李昱玢，有如前述，被告克緹公司自無債務
不履行或不當得利之責。此外，原告復未能提出具體事證證
明被告克緹公司有何不當得利存在，揆諸上開說明，自無法
為有利於原告之認定，故原告主張被告克緹公司取得其交付
之30萬元款項為無法律上之原因云云，要難採信。
五、綜上所述，原告依買賣、寄託及不當得利等法律關係，以先
、備位聲明暨依不真正連帶債務之方式，請求被告李昱玢給
付28萬6,042元及法定遲延利息，請求被告克緹公司給付25
萬7,000元及法定遲延利息，並在其中一被告已為給付時，
他被告在給付範圍內免給付義務，均無理由，應予駁回。原
告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與
判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，確定為第一審裁判費3,090元。
中華民國102年12月31日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官林玉珮
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月31日
法院書記官林欣慧