臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
110年度重小字第461號
原 告 蔡明益
被 告 林坤龍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國110年3月26日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬零貳佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰陸拾伍元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告起訴主張：其與被告之女 林佳靜 曾為男女朋友並生感情
糾紛，兩造因而發生嫌隙，於民國109年2月26日9時20分許
，被告見原告駕駛訴外人 蔡曉頤 所有之車號0000-00號自用
小客車（下稱系爭車輛，業經訴外人蔡曉頤將對被告之系爭
車輛損害賠償權利讓與予原告）在新北市○○區○○街與憲
訓路口，竟基於毀損之犯意，持路旁之三角錐敲破系爭車輛
之副駕駛座車窗而致令不堪使用，被告又基於傷害之犯意，
毆打原告，致原告受有右側手肘、手部、膝部擦傷挫傷、左
側手部擦傷挫傷、左側頭皮挫傷、頭部外傷合併腦震盪等傷
害，原告因此受有合計新臺幣（下同）46,500元之損害：①
醫療費用615元。②非財產上之損害即慰撫金34,385元。③
系爭車輛修復費用11,500元（含烤漆暨鈑金4,500元、材料
費7,000元）。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告
給付46,500元等事實，業據其提修車出估價單、醫療費用收
據、車輛損害賠償請求權讓與同意書等為證，且被告所為涉
犯刑法毀損及傷害罪，經臺灣新北地方檢察署檢察官以109
年度偵字第16180號起訴書提起公訴後，業經本院以109年審
訴字第1511號刑事判決認被告犯毀損罪，處拘役10日；又犯
傷害罪，處拘役40日，應執行拘役45日，如易科罰金，以1,
000元折算1日在案，此經本院調取上開刑事卷宗核閱屬實，
並有該刑事判決附卷可稽，且被告對刑事判決認定之事實不
加爭執，被告即應負侵權行為損害賠償責任。雖被告辯稱：
伊雖有責任，但因原告聲請調解又沒到場，害伊被判刑等語
，然此非法律上之正當理由，無從解免其本件應負之民事賠
償責任。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條
第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請
求之項目及金額分別審酌如下：
（一）醫療費用部分：業據原告提出醫療費用收據為證，是以原
告請求被告賠償醫療費用615元，即屬有據。
（二）慰撫金部分：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位
、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該
金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院
51年度台上字第223號判例要旨參照，但本則判例，依據
108年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57條
之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同
）。本件被告之故意傷害行為，已不法侵害原告之身體，
致原告身心上受有相當之痛苦，則原告據以請求被告賠償
精神慰撫金，洵屬有據。爰審酌原告為高職畢業，從事自
由業，沒有正式工作，名下只有一部汽車，沒有不動產或
其他財產，108年度無所得；被告為國小畢業，目前無業
，名下沒有不動產或其他財產，108年度所得總額約363,
987元，此業據兩造 陳明 在卷，並有兩造108年度稅務電子
閘門財產所得調件明細表附卷可稽，另參酌被告加害情形
、原告所受傷勢造成之精神上痛苦程度等一切情狀，認為
原告請求被告賠償慰撫金34,385元，核屬適當。
（三）系爭車輛修復費用部分：按物被毀損時，被害人除得依民
法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條
之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價
額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如
︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件系爭車輛之
修復係以新零件更換受損之舊零件，則以修復費作為損害
賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。而系爭車
輛係於98年12月出廠使用，有車號查詢汽車車籍表在卷可
佐，109年2月26日受損時，已使用逾5年，而本件修復費
用為11,500元（烤漆暨鈑金4,500元、材料費7,000元），
有修車估價單附卷可稽。本院依「營利事業所得稅結算申
報查核准則」第95條第8項：「固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月
者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用
年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用客
車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分
之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和
不得超過該資產成本原額之10分之9之計算結果，系爭車
輛之折舊年數既已逾5年，則系爭車輛之修復材料費扣除
折舊後之餘額為10分之1即700元，至於烤漆暨鈑金，不因
新舊車輛而有所不同，被告應全額賠償，合計被告應賠償
原告之修復費用為5,200元（計算式：700元＋4,500元＝
5,200元）。
（四）以上合計，原告因被告侵權行為所受損害共40,200元（計
算式：615元＋34,385元＋5,200元＝40,200元）。
三、從而，原告依侵權行為之法律關係，求為判決如主文第1項
之所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由
，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行；另本件訴訟費用為1,000元，併職權確
定由被告負擔865元，餘由原告負擔。
中華民國110年3月31日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於
本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上
訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由
書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國110年3月31日
書記官張裕昌