三重簡易庭110年度重小字第2486號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度重小字第2486號
原　　　告　新光產物保險股份有限公司
法定代理人　 吳昕紘
訴訟代理人　 陳鵬宇
訴訟代理人　 謝知融
被　　　告　 葛雪琴
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年10
月28日辯論終結，判決如下：
主　　文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）5,098元，及自民國110年
7月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔600元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
　　事實及理由要領
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國109年3月1日駕駛車牌號碼00-0000號車輛
（下稱A車），行經新北市○○區○○街○○號處，因轉彎
疏誤注意右側安全間距之過失，與由原告承保、訴外人劉
華均所有、而由其配偶 王彥崴 （下稱王彥崴）駕駛之車牌
號碼000-0000號車輛（下稱B車）發生碰撞，致B車受有
損害，經支出必要修復費用，共計8,496元（其中前保桿
烤漆5,256元、調漆烘烤工時1,440元、前保桿拆裝1,80
0元），原告並已依約賠付。為此，爰依民法第184條第
1項前段、同條第2項、第191條之2及保險法第53條第
1項規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告8,49
6元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日，按年息5％
計算之利息。
（二）對被告所辯之回應略以：保險桿是一體的，原告係依車廠
判斷的維修方式來進行維修賠付；就被告主張抵銷部分，
應另行起訴等語。
二、被告則以：系爭事故係因原告保戶之故意行為所導致，原告
　　依保險法第29條之規定不須賠付，自無從取得代位求償權，
　更不得向被告請求；被告所有A車因系爭事故亦受有損害，
被告爰以維修費用主張抵銷；原告請求5％利息，違背保險
法第53條，保險人得請求數額不得逾賠償金額之規定；又王
彥崴有將其前保險桿右側擦撞傷，並同維修之嫌，以致墊高
維修費用，被告無須就前保險桿右側之損害負責；被告違規
停車與有過失；被告僅是小小擦撞B車，並不須鈑金等語資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
　　　任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
　　用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又
　不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之
價額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第196
條分別定有明文。次按，物被毀損時，被害人除得依民法
　　第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條
　　之適用；另依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價
　額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如
：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。
（二）經查：
1.本件原告主張被告於上開時地駕駛A車與訴外人 劉華 均所
有之B車發生交通事故，業據其提出車險保單查詢表、行
車執照、駕駛執照、B車車損照片及維修照片、新北市○
○○○○道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表
、估價單、結帳工單、統一發票等件在卷可佐（本院卷第
13至21頁），核與本院職權向新北市政府警察局三重分局
調取之系爭事故調查卷宗所附資料相符，是此部分事實，
堪認屬實。
2.被告雖主張系爭事故係因王彥崴之故意行為所致，惟所謂
故意係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發
生，或預見其發生，而其發生並不違背其本意，使得當之
，而本件王彥崴未依規定將B車停放於停車格內固有過失
，然尚難僅因其貪圖一時方便，未依規定停放B車，即謂
其係有意致使系爭事故發生或謂其係故意使其他車輛撞擊
B車，故被告辯稱原告向其請求損害賠償有謂保險法第29
條規定等云云，洵非有據。
3.而本件肇事責任歸屬，依新北市○○○○○道路交通事故
初步分析研判表記載：「（葛雪琴）肇事因素：疑右轉彎
疏未注意右側安全間距；（王彥崴）肇事因素：疑在禁止
臨時停處所停車影響他車行駛動線。」足見本件交通事故
B車之駕駛人王彥崴及被告均有肇事因素之過失行為，應
負不同之過失責任，本院審酌本件交通事故發生之經過情
形及情節，認被告應六成之過失責任，王彥崴應負四成之
過失責任，又被告前開過失行為與B車受損之結果，具有
相當因果關係，自應負擔損害賠償責任。而原告既已賠償
系爭車輛之修復費用，則其本於侵權行為損害賠償請求權
及保險代位之規定，請求被告賠償系爭車輛之損害，自屬
有據。
4.被告另辯稱王彥崴有將其前保險桿右側擦撞傷，並同維修
之嫌，以致墊高維修費用，被告無須就前保險桿右側之損
害負責云云。經查，被告固不否認有擦撞B車前保險桿左
側，惟以原告所提出之照片辯稱如上，然依原告所提出之
照片觀之，其就系爭B車擦傷車損部分，均在照片下方註
明為「車損照片BEL-0209」（本院卷第15頁），至於被告
所稱之照片（本院卷第16頁），係排列於拆裝B車保險桿
之後，且並未註明為車損照片，依據常理，被告指稱為前
保險桿右側損傷之照片，應為維修完成後之照片，原告始
有完整拍攝前保險桿以確認確實修復之必要，至就被告指
稱為前保險桿右側損傷部分，應為反光所致色澤不一，另
參酌新北市政府警察局三重分局所提供之系爭事故調查卷
宗內現場照片，亦未見B車前保險桿右側有明顯損傷，是
被告辯稱王彥崴有將其前保險桿右側擦撞傷，並同維修之
嫌，以致墊高維修費用云云，並無足採。
5.至被告辯稱伊僅是小小擦撞B車前保險桿左側，並不須鈑
金等云云。經查，原告所提出之估價單尚雖記載「前保桿
拆裝1800」，該項目列於鈑金項下，惟查前揭估價單並無
記載工資之項目，且依其維修後之結帳工單記載：「保桿
/前-拆裝1,800」，足徵被告指為鈑金費用之1,800元
，實為前保險桿拆裝之工資，並非鈑金費用，是被告辯稱
1,800元為鈑金費用，依無須賠償等云云，亦無足採。而
本件原告支出之修復費用8,496元，其中前保桿烤漆5,25
6元、調漆烘烤工時1,440元、前保桿拆裝1,800元，本
院審酌其費用，核與一般汽車維修行情相符，並未超出常
情，又修復項目並無更換新品，故無折舊問題，是以系爭
車輛之必要修復費用為8,496元。
（三）又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人
或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項及第
3項定有明文。本件車禍發生之原因係被告駕駛A車右轉
彎疏未注意右側安全間距及B車之駕駛人王彥崴將B車停
放在禁止臨時停車處，兩者均有肇事原因，王彥崴之過失
比例為四成，被告之過失比例為六成，有如前述，原告應
承受王彥崴之過失責任，則依上開規定，被告僅應負擔六
成之賠償責任，原告得請求被告賠償之金額減為5,098元
（計算式：8,496元×0.6＝5,098元，元以下四捨五入
）。
（四）再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者
　　　，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334
條第1項前段定有明文。然民法第334條所稱之抵銷，係
以二人互負債務，而其給付種類相同並均屆清償期者為要
　　　件，故得供債務人抵銷之債權，須為對於自己債權人之債
　　權，而不得以對於他人之債權，對於債權人為抵銷（最高
　法院49年台上字第125號判決意旨參照）。查被告雖主張
　　　以A車車損金額與應賠償原告之金額抵銷云云，然上開A
　　　車之車損係因訴外人王彥崴之不當臨停行為所致，原告顯
　　　非造成A車損害之行為人，自難認原告就上開A車之車損
　　　負有損害賠償責任，則被告上開抵銷主張，難認可採。
（五）又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
　　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債
　　權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
　　　其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
　　，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
　遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、
第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件請
求被告給付侵權行為損害賠償事件，未經原告舉證證明定
有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受
催告時起始負遲延責任，而本件起訴狀繕本，業於110年
7月26日送達於被告，此有送達證書附卷可參（本院卷第
51頁），是原告就上揭所得請求之金額，尚得請求自起訴
狀繕本送達之翌日即110年7月27日起至清償日止，按年
息5％計算之利息，此係依民法第229條第2項、第233
條第1項前段、第203條規定債務人所應負之法定遲延利
息，與原告依保險法規定代為行使之侵權行為損害賠償債
權各有其請求之基礎，故被告辯稱原告請求法定遲延利息
有違保險法第53條規定等云云，尚非可採。從而，原告依
依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付5,098
元，及自110年7月27日起至清償日止，按年息5％計算
之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理
由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證
據，核與判決結果均不生影響，毋庸逐一論述。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
　　用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
　　3款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19、第79條
規定，確定訴訟費用及負擔如主文第3項所示。
中華民國110年11月18日
　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年11月18日
書記官林穎慧