三重簡易庭110年度重簡字第1501號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度重簡字第1501號
原　　　告　凱基商業銀行股份有限公司(原萬泰商業銀行股份
　　　　　　有限公司)
法定代理人　 魏寶生
訴訟代理人　 曹逸晉
　　　　　　 蔣郁瑤
被　　　告　王 鄭寶玉
　　　　　　 王素芬
兼
前二人共同
訴訟代理人　 王素玲
被　　　告　 王國忠
　　　　　　 王劍忠
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國110年
11月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告王劍忠經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲
請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：被告王劍忠前向原告（原公司名稱：萬泰商
業銀行股份有限公司）申請現金卡，詎被告王劍忠使用現金
卡後，未依約繳還本息，屢經催繳，均未置理，原告並取得
臺灣桃園地方法院於民國101年5月16日核發之桃院晴101
司執宙字第37168號債權憑證。又被告王劍忠之父親及訴外
人 王有成 死亡時，遺有如附表一所示之不動產（下稱系爭不
動產）及附表二所示之存款（下稱系爭存款，與系爭不動
產合稱系爭遺產），被告王劍忠恐繼承系爭不動產後遭原告
追索，遂與被告王國忠等人合意，將系爭不動產皆分割由王
素芬、王素玲繼承取得，然被告王劍忠並未依法辦理拋棄繼
承，則被告等所為之行為，有害及債權人之債權，為維護原
告權益，爰依民法第244條第1項及第4項撤銷被告間之遺
產分割協議意思表示及分割繼承登記行為、塗銷所有權移轉
登記；至就被告所稱代被告王劍忠清償借款等云云係屬私人
間之借貸關係等語，並聲明：（一）被告王劍忠、 王鄭寶玉
、王國忠、王素芬、王素玲就附表一所示不動產所為之遺產
分割協議意思表示及分割繼承登記行為均應予撤銷。（二）
被告王素芬、王素玲應將附表一所示之不動產登記日期民國
109年12月29日之分割繼承登記予以塗銷。
三、被告王鄭寶玉、王國忠、王素芬、王素玲則以：伊之前有幫
被告王劍忠清償台新銀行的款項新臺幣（下同）16萬元，又
寄10萬元給王劍忠，一共給他37萬元，且根據遺產分割協議
，王劍忠也有分到部分的存款，伊並非無償取得系爭不動產
等語，並聲明：請求駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
（一）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，
一年間不行使，或自行為時起，經過十年而消滅，民法第
244條第1項、第245條定有明文。次按，債權人之撤銷
權之期間，自債權人知有撤銷原因時起算，所謂撤銷原因
係指構成行使撤銷權要件之各事由而言，在無償行為，應
自知有害及債權之事實時起算，在有償行為，除知有害及
債權之事實外，並須知債務人及受益人亦知其情事時起算
（最高法院100年度台上字第1058號判決意旨參照）；又
民法第245條所規定期間為除斥期間，其時間經過時權利
即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或
抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法
院85年台上字第1941號判決意旨參照）。查原告所提出之
調件明細表，列印日期為109年8月12日，而原告於110
年6月18日即提起本件訴訟，未逾1年之除斥期間，合先
敘明。
（二）原告主張被告王劍忠積欠其債務，而系爭不動產經被告等
人訂立遺產分割協議後，由被告王素芬、王素玲取得系爭
不動產等情，業據提出臺灣桃園地方法院桃院晴101司執
宙字第37168號債權憑證、系爭不動產第一類登記謄本
、異動清冊等件為證，並經本院依職權向新北市新莊地政
事務所調取被告等就系爭不動產所為之繼承登記資料為憑
，有該所110年7月22日新北莊地籍字第1106002464號函
附相關資料影本（下稱新莊地政事務所函附相關資料）在
卷可憑（本院限閱卷），堪認原告上開主張為真實。
（三）按民法第244條所規定之撤銷訴權，僅得訴請撤銷債務人
之行為，倘債務人之行為與他人共同為之，亦僅該債務人
之行為得單獨而分離者，始得訴請撤銷（最高法院82年度
臺上字第1355號判決意旨參照），復按遺產分割之目的，
旨在廢止遺產公同共有關係，故民法第244條第1項所賦
予債權人之撤銷權，乃係以債務人所為之無償「法律行為
」整體為撤銷對象，而非單就法律行為中「特定物」之權
利變動為撤銷；而遺產分割協議，本質上係繼承人間基於
繼承人身分，就繼承之遺產如何分配所為之協議，其內容
需經繼承人全體同意，為多數繼承人之共同行為，非僅單
一債務人之無償贈與行為，尤難認債權人得依民法第244
條第1項之規定行使撤銷權。本件被繼承人王有成之繼承
人為被告5人，是被告王劍忠與其餘被告就系爭遺產協議
分割，其內容需經繼承人全體同意，為多數繼承人之共同
行為，非單一債務人之無償贈與行為，依前揭說明，應不
許債權人依民法第244條第1項規定行使撤銷權，是本件
原告主張依民法第244條第1項規定，請求撤銷被告間就
附表一所示不動產產所為之遺產分割協議意思表示及分割
繼承登記行為，尚難准許，其併依同條第4項規定，請求
被告王素芬、王素玲應將附表一所示之不動產登記日期民
國109年12月29日之分割繼承登記予以塗銷，亦隨之失所
依據，而無從准許。
（四）退步言之，按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債
權人得聲請法院撤銷之；又債權人依民法第244條第1項
或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉
得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項前段固有明
文。惟所謂有償行為或無償行為，應以債務人為財產上法
律行為時，是否有因此獲得對價以為判斷，倘完全無對價
，固屬無償行為，若受有對價，即便對價並不相當，亦應
屬有償行為。而依民法第1151條規定，遺產全部應為繼承
人全體所公同共有，亦即各繼承人對全部遺產均有公同共
有權，則倘繼承人間協議每一繼承人均受分配特定遺產，
形同各繼承人以其對各該特定遺產之公同共有權為對價，
相互移轉公同共有權而使自己取得所受分配特定遺產之完
整權利，自屬有償行為。又繼承人間之遺產分割協議，係
公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產
協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼
承人而言，形式上固具有無償行為之外觀，然就某一法律
行為應屬有償、無償之定性，當以當事人之真意及實質內
涵而定，不應僅以外觀認定之，況遺產分割協議，乃被繼
承人之全體繼承人經過協議、磋商，考量被繼承人生前意
願、繼承人對被繼承人之貢獻、家族成員間感情、承擔祭
祀義務、繼承人間相互權利義務等諸多因素後共同訂立，
是對被繼承人全體遺產所為之分割處分，究為有償或無償
性質，自不能單以遺產中特定財產之形式外觀認定之。查
依新莊地政事務所函附相關資料中，被告等人就系爭遺產
所為之遺產分割協議所載內容，除就系爭不動產協議由被
告王素芬、王素玲取得外，就系爭存款，其中存於泰山區
農會之存款協議由被告王鄭寶玉取得、存於郵局之存款協
議由被告王國忠、王劍忠取得，由此已足認被告王劍忠並
非未取得任何遺產；況依被告王劍忠、王素玲所提出之協
議書內容記載：「甲方（即王素芬、王素玲）借款新台幣
37萬元整，予乙方（王劍忠）處理債務，乙方於甲方代償
其債務後，願無條件配合辦理父親王有成公同共有繼承案
件轉成分割繼承，並以此償債條件下，將其應繼份轉讓給
甲方，乙方日後對父親遺產之分配及登記方式絕無異議。
」等語，足見被告王劍忠係以被告王素芬、王素玲為其處
理37萬元債務作為代價，取得其就系爭不動產之應繼分，
益徵被告王劍忠並非「無償」將系爭不動產讓與其他繼承
人，原告雖主張此係被告間之私人借貸等云云，惟究其意
旨，已說明如上，並於被告提出之協議書詳實載明，是原
告前揭主張，尚難採憑；而被告王劍忠所受分遺產縱與其
應繼分比例相較有不相當之情事，然對價是否相當與遺產
分割協議性質上為有償或無償行為無涉，是以被繼承人王
有成所遺留全部遺產之整體，自形式上觀之，已難認被告
王劍忠有將其因繼承所取得財產上之權利，以「遺產分割
而全部歸由其他繼承人取得」之方式，「無償」讓與其他
繼承人，故原告未能證明被告等所為系爭遺產分割協議確
屬無償之詐害債權行為，僅以形式上其債務人王劍忠未依
其應繼分繼承取得如系爭不動產，即謂被告等間所為之系
爭遺產分割協議，屬無償之詐害債權行為，應屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項之規定，請
求撤銷被告間就系爭遺產所為之分割協議債權行為，及就系
爭不動產所為之分割繼承登記物權行為，並塗銷被告王素芬
、王素玲就系爭不動產之所有權移轉登記，均屬無據，應予
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果不生影響，無逐一論列之必要。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。。
中華民國110年11月18日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年11月18日
書記官林穎慧
附表一：
┌──┬──┬─────────────────────────┐
│編號│種類│財產所在或名稱│
├──┼──┼─────────────────────────┤
│1│土地│新北市○○區○○段○○○○號（面積：22063.41平方公尺│
│││，權利範圍1273/0000000）│
├──┼──┼─────────────────────────┤
│1-1│土地│新北市○○區○○段○○○○○○號（面積：292.53平方公尺│
│││，權利範圍1273/0000000）│
├──┼──┼─────────────────────────┤
│2│建物│新北市○○區○○段○○○○○號（門牌號碼：新北市○○區│
│││○○路76之3號三樓，權利範圍：全部）│
├──┼──┼─────────────────────────┤
│2-1│建物│新北市○○區○○段○○○○○號（門牌號碼：新北市○○區│
│││○○路○○巷6弄8號，權利範圍：113/100000）│
├──┼──┼─────────────────────────┤
│2-2│建物│新北市○○區○○段○○○○○號（門牌號碼：新北市○○區│
│││○○路○○巷6弄10號，權利範圍：113/100000）│
└──┴──┴─────────────────────────┘
附表二：
┌──┬──┬───────────────────┐
│編號│種類│財產所在或名稱│
├──┼──┼───────────────────┤
│1│存款│郵局（新臺幣9,849元）│
├──┼──┼───────────────────┤
│2│存款│泰山區農會（新臺幣103,000元）│
└──┴──┴───────────────────┘