潮州簡易庭110年度潮簡字第554號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　110年度潮簡字第554號
原　　　告　良京實業股份有限公司
法定代理人　 平川秀一郎
訴訟代理人　 吳政諺
被　　　告　 陳素霞
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年11月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟壹佰貳拾肆元，及其中新臺幣
壹拾萬元自民國95年10月30日起至清償日止，按週年利率百分之
15計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾萬肆仟壹佰貳拾
肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告前向訴外人寶華商業銀行股份有限公司（原
為泛亞商業銀行，下稱寶華銀行）申請信用貸款，借款額度
最高為新臺幣（下同）10萬元，並約定借款利率以週年利率
15％計算，若未按期攤還本息，則另加計違約金。詎被告未
依約還款，其債務已視為全部到期，尚積欠104,124元及利
息、違約金未清償。嗣寶華銀行將該債權讓與原告，並登報
公告，惟經原告催繳仍未獲清償，爰依民法第474、477條
規定及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應
給付原告104,124元，及其中100,000元自民國95年10月30
日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，暨自95
年12月1日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按上開利
率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違
約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
(一)經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之現金
卡申請書暨約定條款、分攤表、公司變更登記表、債權讓
與證明書暨金額表、登報公告、被告戶籍謄本等件為證（
本院卷第6至13頁），而被告經本院合法通知，未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調
查上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實。
(二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返
還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率
較高者，仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478
條前段、第233條第1項分別定有明文。本件被告前向寶
華銀行借款，尚積欠上述金額未清償，又上開債權業已讓
與原告，已如上述，從而，原告依據上開規定之消費借貸
及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示
之金額、利息，自屬有據。
(三)惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條所明定。且按當事人約定契約不履行之違約金過
高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，
惟是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人
所受損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，
亦得比照債權人所受利益減少其數額，為最高法院49年台
上字第807號裁判闡釋甚明。審諸被告未清償債務，對原
告而言僅受有利息之損失，則原告請求之違約金顯屬偏高
，應酌減為1元，始屬適當。
四、綜上所述，本件原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請
求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金為有理
由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。又
本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依
同法第392條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保
，得免為假執行。
五、末按當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院審
酌原告確有提起本件訴訟之必要，衡以原告經本院判決駁回
部分，參照民事訴訟法第77條之2第2項規定亦免徵裁判費
，故本件訴訟費用應由被告全部負擔，爰判決如主文第3項
所示。
中華民國110年11月18日
潮州簡易庭法官曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年11月18日
書記官劉佳