裁判字號：臺灣臺中地方法院99年婚字第288號民事判決
裁判日期：民國100年04月12日
裁判案由：離婚
臺灣台中地方法院民事判決99年度婚字第288號原告 陳傳侖 被告 陳尤咪 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國一００年三月二十九日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：兩造於民國（下同）九十二年十二月十九日在印度尼西亞共和國（以下簡稱：印尼）結婚，雙方約定被告應在臺灣與原告共同生活，並以原告之住所為共同之住所，原告並於九十三年三月二日在臺灣戶政機關辦妥結婚登記手續，嗣於同年四月十五日被告來臺與原告同居，雙方感情初尚和睦，詎料於九十四年三月間被告即離家不知去向，嗣後於九十五年三月六日返回印尼後，即不願再來台與原告同住，嗣後原告曾多次去電印尼找尋被告，惟被告均置之不理，且音訊全無，時逾四年餘，已令原告心如槁灰，對被告亦不負任何期望，其情形應認已構成難以維持婚姻之重大事由。是被告故意造成夫妻分居之事實，拒絕履行同居義務，甚且在印尼對原告提起離婚之訴，顯見夫妻情分早已蕩然無存，婚姻名存實亡，實難認被告有履行婚姻、續維繫本件婚姻之誠意，為此依民法第一千零五十二條第二項之規定，請求准許裁判離婚。
三、證據：提出戶籍謄本、被告護照、內政部入出國及移民署入出境管理局入出國日期證明書，及結婚證書（印尼文、中文譯本）均影本各一份為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權向內政部警政署入出境管理局調取被告入出境資料。
理由
一、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、本件原告為中華民國國民，被告則係印尼籍國民，故本件訴訟有涉外因素，應屬涉外民事訴訟，依涉外民事法律適用法第十二條之規定，婚姻之效力依夫之本國法，故本件婚姻效力之準據法應適用中華民國法律，核先敘明。又婚姻無效或撤銷婚姻，與確認婚姻成立或不成立及離婚或夫妻同居之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄。但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地法院管轄；民事訴訟法第五百六十八條第一項亦定有明文。次按夫妻之住所，由雙方共同協議之，未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所。民法第一千零二條亦著有明文。經查，本件原告請求與被告離婚，原告為中華民國人民、被告為印尼籍人民，有結婚證書及戶籍謄本在卷足證，揆之首揭說明，本件婚姻效力之準據法自應適用我國法律，從而，本件亦應適用我民事訴訟法上開專屬管轄之規定，併先敘明。
三、次查，原告主張兩造於九十二年十二月十九日在印尼結婚，雙方約定被告應在臺灣與原告共同生活，並以原告之住所為共同之住所，嗣於九十三年四月十五日被告來臺與原告共同生活，然於九十五年三月六日被告返鄉回印尼後，即一直不肯返台與原告團聚，雖經原告多次去電尋訪，均無所獲，現已音訊全無之事實，業據原告提出戶籍謄本、結婚證書、入出國日期證明書各一紙為證，此外本院依職權向內政部入出國及移民署函查被告入出境資料，被告確於九十五年三月六日出境後，即未再入境臺灣，此亦有被告入境紀錄一份在卷可稽，觀之被告婚後在台與原告共同生活約一年，自九十五年三月六日返回印尼後，迄令四年餘，均未再來台與原告共同生活，此復外交部條約法律司九十九年十二月二十日以條二字第9902229040號函，暨函附遭退回之被告送達證書一紙在卷可憑，顯見被告主觀上無意與原告履行同居。是衡之上情，可證原告主張被告自返回印尼後，即未再來台與原告同居生活乙節，堪信為真實。而被告經合法通知，並未於言詞辯論期日到場爭執或提出任何書狀答辯以供斟酌；此外，復查無任何證據足資證明被告有不履行同居之正當理由，應認原告之主張為真實。
四、按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，宜允許其離婚以消滅婚姻關係。民法七十四年六月三日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第一千零五十二條第二項，明定有同條第一項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持之重大事由相當。查本件兩造於九十二年十二月十九日結婚，被告於九十三年四月十五日來台，兩造在台共同生活僅約一年，惟被告竟於九十五年三月六日返回印尼後即不再來台，迄今已四年有餘，是兩造既已分居四年，而分居期間，原告去電找尋被告，被告均置之不理，且現行蹤不明，毫無音訊，足證被告已無心維護兩造之婚姻幸福和諧，兩造間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，且原告又具狀提起本訴，亦明示兩造均無維持婚姻之意願，希冀離婚。上開情事，均足以破壞兩造間之共同生活及難以維持兩造間之共同生活，為對於兩造間家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，自得認其與所謂難以維持婚姻之重大事由相當。再觀之現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方心投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，倘雙方情意已絕，溝通之途塞，容忍之度無，共圖營生之念滅，則其婚姻基礎已頹，自核與首開規定相符。揆之上情，原告主張兩造間有不能維持婚姻之重大事由，核屬有據，而兩造間之婚姻既已生破綻而顯無回復之希望，從而原告訴請裁判離婚，洵屬正當。本院參酌上開事證，認為兩造間之婚姻已生破綻，客觀上確實難以繼續維持婚姻共同生活，且顯無回復之希望。而被告竟一走了之，且現行蹤不明，顯然違反夫妻之共同生活、互信互賴、相互協力之義務，致使愛情喪失、已無和諧之望之責任歸屬，揆之上情，比較衡量雙方之有責程度，原告可責程度自難認高於被告。按之首揭說明，原告依民法第一千零五十二條第二項請求判決離婚，洵屬正當，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條判決如主文。
中華民國100年4月12日
家事法庭法官楊熾光以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年4月12日
書記官郭麗娟