裁判字號：臺灣高等法院103年抗字第943號民事裁定
裁判日期：民國103年11月26日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院民事裁定103年度抗字第943號抗告人鼎立資產管理股份有限公司法定代理人 李武憲 代理人 李銘洲 律師上列抗告人因與相對人 黑幼新 間聲明異議事件，對於中華民國103年4月29日臺灣臺北地方法院102年度店事聲更㈠字第2號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人黑幼新應給付抗告人融資借款新臺幣（下同）413萬5,000元，經抗告人聲請原法院司法事務官於民國99年12月7日核發99年度司促字第29864號支付命令（下稱系爭支付命令），並於同年月14日向臺北市○○街○○巷○○號2樓（下稱系爭房屋）即相對人之戶籍地址（下稱系爭戶籍地址）向相對人送達，於100年1月19日核發支付命令確定證明（下稱系爭確定證明）。詎相對人事後以系爭房屋並非其住居所地，支付命令並未合法送達相對人為由，於100年12月8日具狀聲請撤銷系爭確定證明，原法院受理後，竟於103年4月29日以102年度店事聲更㈠字第2號裁定（下稱原裁定）撤銷系爭確定證明。然而，相對人早於92年8月13日設籍於系爭戶籍地址，並於 黃建仁 在99年6月15日遷出系爭戶籍地址後，由相對人擔任戶長，黃建仁另於99年7月26日遷入系爭戶籍地址時，亦需徵得戶長即相對人之同意，相對人另於99年11月27日參與臺北市市長及市議員選舉之投票，亦藉由系爭戶籍地址行使公民權利，相對人於100年6月13日委任 黃建光 為代理人閱覽系爭支付命令卷宗時，其委任狀亦載明相對人之住居所地為系爭戶籍地址，足見，相對人並無廢止系爭戶籍地址作為其住居所之意思。是系爭支付命令向系爭戶籍地址對相對人送達，業已合法送達相對人，相對人事後託詞聲請撤銷系爭確定證明，為無理由，原裁定誤為撤銷系爭確定證明，有所不當，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，限於不能依同法第136條及第137條規定行送達者，始得為之，設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所而實際上已變更者，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄存送達（最高法院100年度台抗字第306號裁定意旨參照）。復依民法第20條第1項「依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。」規定，顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於該地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第39
3號裁定意旨參照），倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所。
三、經查：㈠相對人主張其雖曾設籍於系爭房屋，惟實際上係住居於臺北
市○○街○○○巷○○弄○○號5樓、而非系爭戶籍地址，並無以系爭戶籍地址為住居所地之意思等語，已據其提出與所述相符之中國信託商業銀行99年6月及12月之信用卡帳單、南山人壽保險股份有限公司99年4月份保險費通知單、99年11月份之保險費送金單、99年度全民健康保險繳納保險費證明等件影本為憑（見原法院支付命令卷第61-66頁），難謂無稽。又系爭房屋早於87年間經其所有權人 黃建斌 出租予第三人 陳玉璇 ，租賃期間自97年7月20日至102年7月20日止，陳玉璇均按月將租金存入黃建斌之配偶黃 盧瑞玉 設於台新銀行之帳戶內，嗣 黃盧瑞玉 於99年11月間死亡後，陳玉璇改將租金存入黃建斌設於台新銀行帳戶內，亦有相對人提出建物登記謄本、租賃契約書、戶籍謄本以及黃盧瑞玉與黃建斌之存摺影本等件為憑｛見原法院102年度店事聲更㈠字第2號卷（下稱原裁定卷）第15-16、17-23、24-25、26-28、29-36頁｝。系爭房屋既於97年間已出租予陳玉璇使用，客觀上自不可能又同時供相對人住居使用，則相對人客觀上並無住居於系爭戶籍地址之事實，亦堪認定。是相對人在99年間，主觀上並無以系爭戶籍地址為其住居所之意思，客觀上更缺乏住居於系爭戶籍地址之情形，雖曾於92年8月13日設籍於系爭房屋（見原法院支付命令卷第23頁），仍不得將系爭戶籍地址曲解為相對人之住居所。又相對人自92年8月13日起至100年7月25日止雖均設籍於系爭戶籍地址（見原裁定卷第14頁），並於黃建斌之子黃建仁在99年6月15日遷出系爭戶籍地址後，依戶籍法第3條規定登記為戶長（見本院卷第45頁），以及同意黃建仁於99年7月26日將戶籍再遷入系爭戶籍地址（見本院卷第22頁）等，要均係依戶籍法所為戶籍登記之行政管理事項，相對人主觀上既無設定住居所於該處之意思，客觀上又缺乏住居該址之事實，詳如前述，自不得將上述戶籍登記資料與相對人設定住居所誤為混淆。抗告人援引前述戶籍登記資料，主張相對人並無廢止系爭戶籍地址作為其住居所之意思云云，並無可採。又臺北市選舉委員會（下稱北市選委會）保管99年臺北市市長及市議員等選舉之選舉票、選舉人名冊等資料已依法銷毀，業據本院函北市選委會查明，有北市選委會103年8月4日北市選一字第0000000000號函在卷足憑（見本院卷第46-47頁）。相對人參與99年之臺北市市長及市議員等選舉之投票行為（見本院卷第77頁筆錄）部分，因相對人只須攜帶身分證件及印章即可參與該次投票，且我國直轄市公職人員選舉，主管機關依法須舉辦數場公辦政見會，候選人更有各種造勢活動，電視、網路及平面媒體又爭相報導，相對人雖未設定住居所於系爭戶籍地址，但實際住居於「臺北市○○街○○○巷○○弄○○號5樓」，則在選舉活動當下，應無不能知悉該次選舉相關訊息之理，無從僅憑相對人曾參與該次選舉之投票行為，推論相對人必係於系爭戶籍地址受領投票通知、選舉公報等始能獲悉相關訊息。抗告人以相對人曾參與上開選舉之投票行為，推論相對人於系爭戶籍地址受領投票通知、選舉公報，仍設定住居所於系爭戶籍地址云云，亦無可採。又系爭戶籍地址並非相對人之住居所，已詳如前述，是黃建光於100年6月13日受相對人之委任閱覽系爭支付命令卷宗時，雖於該委任狀之相對人住居所欄內誤載系爭戶籍地址（見原法院支付命令卷第27頁），然相對人就系爭戶籍地址既無久住之意思及居住之客觀事實，自不因上開委任狀之記載內容，而使系爭戶籍地址成為相對人之住居所，事理至明。抗告人徒以上開委任狀之記載，資為主張相對人仍設定住居所於系爭戶籍地址云云，亦無可採。
㈡承上所述，系爭戶籍地址既非相對人之住居所，則原法院向
系爭戶籍地址對相對人寄存送達系爭支付命令（見原法院支付命令卷第24頁），已與民事訴訟法第138條規定有所不符，自不發生送達之效力。相對人事後未曾向寄存之六張犁派出所領取系爭支付命令，亦有原法院100年8月17日公務電話紀錄及六張犁派出所之法院文書具領資料附於原法院100年度再字第18號聲請再審事件卷內足憑（見原法院支付命令卷第67-70頁之原法院100年度再字第18號裁定，相關記載見第69頁倒數第8行以下），並為抗告人所不爭執。足認系爭支付命令於99年12月7日核發後，迄未合法送達相對人，自不發生確定之效果，甚且，依民事訴訟法第515條第1項規定，於核發後三個月內未能合法送達相對人，已失其效力。相對人事後雖曾於100年6月13日聲請閱覽系爭支付命令裁定卷宗（見原法院支付命令卷第26頁），仍無解於系爭支付命令並未確定、已失其效力之認定結果。原法院司法事務官核發系爭確定證明，顯有違誤。相對人聲請撤銷系爭確定證明，事涉訟爭性，攸關當事人之權益重大，應由法院審查，原裁定以系爭支付命令並未合法送達相對人，據以撤銷系爭確定證明，要無不合。抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國103年11月26日
民事第十三庭
審判長法官蕭艿菁
法官黃豐澤法官王永春正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國103年11月26日
書記官莊昭樹