裁判字號：臺灣高等法院103年上訴字第3101號刑事判決
裁判日期：民國103年11月26日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決103年度上訴字第3101號上訴人即被告 楊順芳 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院10
3年度訴字第470號，中華民國103年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署103年度毒偵字第1020號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂上訴書狀應敘述具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決要旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、經查，本件原審適用簡式審判程序，並以上訴人即被告楊順芳（簡稱被告）於偵查中檢察事務官詢問、原審準備程序及審判時自白，（見偵查卷第30頁、原審卷第18頁背面、第24頁背面）、基隆市警察局第三分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司103年5月30日濫用藥物尿液檢驗報告各乙紙（見偵查卷第3頁、第4頁）等為據，認定被告基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國103年5月6日中午12時許，在基隆市○○區○○街○○○巷○○號住所內，以將海洛因置入注射針筒內加水稀釋後，再施打手臂靜脈血管之方式，施用海洛因1次，確有施用第一級毒品海洛因之犯行。按犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，無繼續施用毒品之傾向者，應即釋放，並由檢察官為不起訴處分，有繼續施用毒品之傾向者，則由檢察官先聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，俟強制戒治期滿，再行釋放，並由檢察官為不起訴處分；而依前開規定觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯施用毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第23條第2項分別定有明文；又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，93年1月9日起施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」、「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯者」，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯者」，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為其自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度台非字第59號、第65號判決要旨參照）。被告前因施用第一級毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於91年5月3日執行完畢釋放出所，並由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵字第18
2號為不起訴處分確定；於前開觀察、勒戒執行完畢後5年後，又因施用第一級毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於97年3月18日執行完畢釋放出所，由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以96年度毒偵字第2702、2758、2809、2990、3090、3273號及97年度毒偵字第66、200、37
4號為不起訴處分確定；復因施用第一級毒品案件，經臺灣高等法院於98年2月18日以98年度上訴字第643號判決判處有期徒刑7月、7月，應執行有期徒刑11月，於98年3月9日確定，被告因前揭施用毒品犯行，於觀察、勒戒執行完畢後5年後再犯上開施用毒品之犯行，經觀察、勒戒執行完畢後5年內3犯施用毒品之犯行，經科刑之情形，有本院被告前案紀錄表、臺灣基隆地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可參，是被告於「5年後再犯」於觀察、勒戒執行完畢後，5年內3犯且經法院判處罪刑確定後，又於上揭所示之時、地，施用第一級毒品，顯見其再犯率甚高，即應依該條例第10條處罰。揆諸前揭說明，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。復敘明海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪；其持有第一級毒品海洛因係供施用，其持有第一級毒品之低度行為為施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。再說明被告曾因施用第一級毒品案件，經本院以98年度上訴字第
643號判決判處有期徒刑7月、7月，應執行有期徒刑11月確定，並與前所犯強盜案件之未執畢殘刑2年8月29日（因強盜案件，經臺灣基隆地方法院以91年度訴字第93號判決判處有期徒刑8年確定，於96年2月13日假釋，假釋期滿原為98年11月11日，後經撤銷假釋）接續執行，於101年9月30日（起訴書記載為於101年10月1日）縮短刑期執行完畢之情形，亦有本院被告前案紀錄表、臺灣基隆地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑等情，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違法。
三、被告提起第二審上訴，理由略謂：被告並非長期施用毒品，亦非依賴毒品成癮，實是一時胡塗，誤觸法網，而施用毒品係戕害自身健康行為，尚不致造成他人損害，且施用1次，僅受有國中教育，靠打零工為生，父親又倒臥病塌賴被告侍奉，被告又坦承犯行，請從輕量刑等語。惟按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。查原判決就如何量定被告宣告刑之理由，業已審酌刑法第57條各款情形，量處有期徒刑7月並未逾越職權，亦未違反比例原則，亦無其他失出或失入之違法或失當之處。且被告所犯施用第一級毒品罪，其法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，被告又為累犯，依法應加重其刑，原判決判處被告有期徒刑7月，並無過重之情。核被告之上訴意旨，純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼，尚不足以影響原判決之本旨，其所執上訴理由，顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國103年11月26日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官陳德民法官邱滋杉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官呂懿庭中華民國103年11月28日