臺灣高等法院103年度上易字第2424號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院103年上易字第2424號刑事判決

裁判日期：民國103年11月26日

裁判案由：脫逃

臺灣高等法院刑事判決103年度上易字第2424號上訴人即被告 張文忠 上列上訴人因脫逃案件，不服臺灣士林地方法院103年度審易字第1794號，中華民國103年10月15日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署103年度偵字第6900號），提起上訴，原審判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式。此觀民國96年7月4日修正公布刑事訴訟法第361條第2項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第367條前段之規定，以判決駁回之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，但其理由非屬具體，即不符上訴之法定要件，第二審自得逕以判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年度台上字第3599號判決參照）。此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361條第3項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已提出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法第367條增定「上訴書狀未敘述理由」，由第二審法院審判長定期間先命補正之規定，依其文義，僅指未敘述「理由」，而非未敘述「具體理由」，即係針對全然未敘述理由之上訴書狀所為規範，自不包括已敘述之理由係空泛、不具體者在內，觀諸同法第361條第3項之修正理由說明：「上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列」，益足徵之。是第二審法院僅須對於完全未敘述理由之上訴書狀，定期命補正；對於載有具體或空泛（不具體）理由之上訴書狀，則無庸裁定命補正（最高法院98年度台上字第4476號判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告張文忠不服原判決，於法定上訴期間內提起第二審上訴，上訴狀理由略以：上訴人張文忠自幼與祖母同居住於新北市○○區○○街○號相依為命，因案服刑受法律之處刑，惟惦念家中老者之生活照顧，始於解還時，趁隙脫逃。雖不法乃出自於為人晚輩之孝心常人之性；又上訴人雖為脫逃之目的卻始終無為目的而傷害法警，乃趁法警疏未注意之機，趁隙脫逃得逞，此皆足以証明上訴人為不法卻不失本性善良之心，再則此結果之發生係法警過失之因，始給予上訴人突生殘念之心，非上訴人之故意無計劃之果；上訴人之犯行洵堪認定，應依法論科。然上訴人犯後坦承犯行，今已深知己過，懊悔不已，懇請鈞院鈞長，姑念上訴人因孝心而不法審酌法律不外乎理與情。給予上訴人早日重回社會之機會，徹消原判決之裁定，實乃上訴人之大幸，上訴人拜狀叩謝，如蒙恩准實感德澤云云。
三、原審判決以：張文忠前因搶奪、公共危險、竊盜、過失傷害等案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下稱板橋地院）以98年度交訴字第253號判決處有期徒刑8月、7月、6月、4月，應執行有期徒刑1年8月確定；復因竊盜案件，經板橋地院以99年度易字第1199號判決處有期徒刑6月確定，前開2案嗣經板橋地院以99年度聲字第5643號裁定應執行有期徒刑2年1月確定，於民國101年5月26日縮刑期滿執行完畢（本件構成累犯）。而張文忠因涉犯竊盜案件，經臺灣新北地方法院以102年度易字第2090號判決處有期徒刑9月、8月、7月、8月，應執行有期徒刑1年8月確定，而於103年3月27日，在法務部矯正署臺北分監(下稱臺北分監）入獄服刑之受刑人，為依法逮捕、拘禁之人。嗣於103年4月15日10時36分許，為原審借提至原審刑事第二法庭開庭後，由原審法警 盧永敏 (涉犯過失致人犯脫逃部分，由檢察官另行偵辦）將張文忠雙手上手銬戒護，以戒護押送至法院拘留所準備搭車解還臺北分監執行，而當行經法院2樓解送通道途中，張文忠趁盧永敏疏未注意之機會，掙脫手上手銬並趁隙脫逃得逞等情，業經被告張文忠於原審準備程序期日及審理中均坦承不諱（參見原審審易字卷第32頁背面、第35頁背面），並有證人盧永敏於偵訊時之證述情節相符（參見他字卷第47至49頁），並有原審監視器拍攝光碟1片、翻拍照片30張等附卷可稽（參見他字卷第25至40頁、第64頁存放袋），足認被告上開任意性自白與事實一致，堪予採信。
本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科；按刑法第161條第1項之脫逃罪，係以依法逮捕、拘禁之人脫逃為其構成要件。所謂脫逃，係指依法逮捕拘禁之人，以不法行為，回復自由，脫離逮捕拘禁之公力監督逃逸而言。此種公力監督，不以物的監督為限，凡在監督者耳目所及，及監督權尚能行使之區域以內，皆為尚在監督力支配之範圍。查被告張文忠係為原審借提開庭後，於法警戒護押送至法院拘留所準備搭車解還臺北分監執行途中，尚在公權力監督支配範圍內，趁隙脫逃得逞，是核被告張文忠所為，係犯刑法第161條第1項之脫逃罪。又被告有如前述所載前案科刑及執行之情形，有本院被告前案紀錄表在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告有多次竊盜罪紀錄，有前開前案己錄表可考，素行不佳，其為逃避刑事執行，在原審法警戒護下公然脫逃，所為有害國家公權力之行使甚鉅，雖犯後已知坦承犯行，惟其逃亡時間近二月始被緝獲，且逃亡期間又犯下竊盜罪行，（業經新北地院判處罪刑），暨其逃亡期間居住其姑姑家中之生活狀況、智識程度等一切情狀，量處有期徒刑11月，以示懲儆。從形式上觀察，原判決並無違誤，量刑亦稱妥適。被告上訴意旨仍執前詞略以：因孝盡惦記祖母起居生活等而鑄成大錯、無為目的而傷害趁法警疏未注意脫逃，雖為不法卻不失本性善良之心等語。惟查，量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，本案原審已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，自不得遽指為違法。況且，原判決依據卷內資料，認定被告犯脫逃罪（累犯），並將所論述之依據一一詳述於判決中，未違反論理法則及經驗法則。從而，本件被告上訴意旨並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，依上開說明，本件被告上訴顯無具體理由而不合法定程式應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國103年11月26日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官孫惠琳法官陳德民以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林敬傑中華民國103年11月27日