臺灣臺北地方法院101年度審簡字第1379號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年審簡字第1379號刑事判決

裁判日期：民國101年12月30日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決101年度審簡字第1379號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告盧雯麗上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101年度毒偵字第2977、3039號），被告於本院審理時自白犯罪（101年度審易字第2670號），經本院裁定改依簡易判決處刑程序，判決如下：
主文盧雯麗施用第二級毒品，貳罪，均累犯，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之吸食器壹支沒收；應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之吸食器壹支沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）外，另據被告於本院審理時供認不諱，核與起訴書所載之證據相符，足見被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命進而施用，其施用前持有甲基安非他命之低度行為為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯二次施用第二級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告有如起訴書犯罪事實欄所載前科執行情形，其因竊盜、毒品案件，經本院98年度聲字第2824號裁定定應執行刑有期徒刑6月，於100年3月30日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。再按，毒品危害防制條例認施用毒品者具「病患性犯人」之特質，除降低施用毒品罪之法定刑外，並採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，足認僅對於施用毒品之犯人科以重刑，並不能使其戒除毒癮。另參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，絕難戒絕斷癮，致其再犯率均偏高（以新加坡為例，其執行強制戒治後再犯比例高達百分之72至75）。因此施用毒品者無法戒絕毒癮，一再施用，本為施用毒品者之特性，再犯施用毒品罪，量刑不宜過重，且新修正刑法已採一罪一罰，對於施用毒品者，每次施用毒品之犯行，均分別處罰，已足制裁被告各次施用毒品之犯行。查被告雖有臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之毒品前科，惟本院依據上揭說明並審酌刑法第57條所列各項情狀及被告曾經觀察、勒戒，仍無法戒除毒癮，復又觸犯本件施用毒品犯行，可認被告具有「病患性犯人」之特質，且其施用毒品係傷害自身健康，兼衡本件被告犯後於本院審理時坦承犯行，犯後態度良好，及被告品行、智識程度等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準，並定應執行刑及易科罰金之折算標準。
三、扣案另吸食器1支，為被告所有，供其施用本件犯行所用之物，業據被告供承明確，乃依刑法第38條第1項第2款、第3項之規定，宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項，刑法第11條前段、第38條第1項第2款、第3項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第1項第5款，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官蘇維達到庭執行職務。
中華民國101年12月30日
刑事第二十一庭法官洪英花以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官劉郅享中華民國102年1月4日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。