臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度湖簡字第382號
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 沈志揚
被告 薛文益
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國11
2年5月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣9萬2,216元，及自民國112年2月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,430元，由被告負擔二分之一即新臺幣1,215元
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣9萬2,216元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用其起訴狀及本件民國112年5月18日言詞辯論筆錄。被告則經合法通知
，無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依法由原告一造辯論而為判決。
二、本院之判斷
㈠經查，原告主張被告於民國111年8月31日駕駛車輛，因未注意車前狀況之過失，撞擊其所承保車牌000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，其已依保險契約賠付修繕費用新臺幣（下同）22萬8,383元等情，業據提出起訴狀所附之文件資料為證，且有本院向臺北市政府交通警察大隊調取之交通事故調查資料可佐，而被告經合法通知未到場辯論，亦未提出答辯書狀爭執，自堪信原告之主張為真正。
㈡原告得請求賠償金額之認定
按，損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊。查，系爭車輛為104年10月出廠，距本件事故發生時，已超過5年，本院參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，認為上述修繕費用，其中更換零件計15萬1,302元部分，應扣除合理折舊13萬6,167元，是系爭車輛必要修復費之損害額應為9萬2,216元（計算式：228,383－136,167＝92,216）。
三、從而，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
書記官朱鈴玉