臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
103年度板小字第1365號
原 告 李素君
訴訟代理人 呂念宗
被 告 林子康
被 告 鄉安 生活事業有限公司
法定代理人 連雨芹
上列當事人間請求給付違約金事件，於民國103年10月1日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告林子康應給付原告新臺幣壹萬伍仟元及自民國一百零三年五
月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告林子康負擔新臺幣伍佰元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告鄉安生活事業有限公司經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原
告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：
（一）原告於民國102年7月31日與被告簽訂「骨甕位買賣委任書
」，委任書第貳條載明：「自簽約日起至三骨甕位全部售
完為止（過戶完成），由乙方代為銷售、轉讓......」
，委任書第伍、三條載：「訂約日起首三個月為首期及其
後每六個月為一期，每期限內乙方若無法在該期銷售轉讓
過戶完成時，乙方必須每期付給甲方每甕位新臺幣（下同
）1萬元整作為違約賠償」。
（二）首期到期日為102年10月31日，違約金卻遲於102年11月11
日始入本人帳戶；今第二期到期日為103年4月30日原告於
到期日前，均按往例催問詳細銷售進度並提醒到期日在即
。不料被告先於103年4月24日在電話中告知原告亦可主動
與仲介接洽，以盡速銷售，解決其支付違約金之壓力；後
又於103年4月29日在電話中反悔，不願支付第二期違約金
。
（三）查委任書第伍、一條載明：「甲方於委任期間自行委任第
三者銷售，則乙方可無條件終止合約。」
（四）自102年12月起，有數家仲介主動與本人接洽；然皆因原
告已與被告簽訂「骨甕位買賣委任書」，不願委賣而作罷
。後於103年4月30日電話中建議被告出具同意可委託他人
買賣之同意書，被告於電話中同意將於103年5月5日寄出
同意書；但103年5月7日被告卻又於電話中表明不願出具
同意書，同時亦不願意支付第二期違約金3萬元。為此爰
依契約之法律關係訴請被告應給付原告30000元，及自103
年5月6日起按年息百分之5計算之延遲利息。
（五）對於被告抗辯之陳述：
⑴針對被告103年10月1日民事答辯（一）狀，原告聲明如下
：
①原告於103年5月9日所提之訴狀中，訴訟標的均未有「
給付工程款」文字，不知何時誤植，請庭上詳查
。
②被告民事答辯（一）狀說明及理由三中表明曾介紹買方
給原告等等，原告反駁解釋如下：
1.來接洽的仲介均表明是自工會網站上看到我的資料，
並非是被告介紹的，自從簽約起被告從未介紹買主。
2.原告所持有之骨甕位價格，每甕位均以21萬元購自於
被告公司，被告理應清楚每甕位之成本，如今答辯卻
罔顧事實，任意欺矇庭上，其心可議。
3.依買賣委任書「壹、委任標的」中，委售單價清楚明
示為每甕位30萬元以上，非如被告所言：「原告堅持
以每座60萬元才願出售」。
4.被告在答辯（一）狀中說明及理由三言：「調解委員
建議，受任人已經盡力促成買賣，原告不能故意喊價
，......不為原告接受」。103年6月4日（三）的調
解會，原告並未出席，因此，被告所言均為虛假。若
調解委員所言如被告所述「受任人已經盡力促成買賣
，原告不能故意喊價，......」，調解人則已失去公
平調解的立場（調解人基於何種理由認定被告已盡力
促成買賣？原告又故意喊價？），調解人不可能如此
所為。以上足以證明被告胡言亂語，任意混淆法官裁
判。
5.針對答辯（一）狀中說明及理由四，作如下答辯：自
買賣委任開始至今，被告從未介紹過買主，卻妄言原
告拖延，不履行出售意願，事實乃是被告自始至終不
依約履行委任義務。
⑵曾來接洽之仲介商，見委任書伍、一「乙方......。甲
方於委任期間自行委任第三者銷售，則乙方無條件終止
合約。」均表明不願承接。為促成合約之履行，原告向
被告提起出具允許第三方委認之同意書，使雙方均可解
套。被告於電話中曾同意將於103年5月5日寄出同意書
，但103年5月7日被告卻又於電話中表明不願出具同意
書，同時亦不願意支付第二期為違約金3萬元。原告雖
努力想盡辦法促成買賣成功，但從被告答辯（一）狀中
可以看出，被告毫無誠意履行合約。請庭上明查。
三、被告林子康則請求駁回原告之訴，並以：
（一）被告林子康與原告並無工程合作或是類似的契約，不清楚
原告何以提告給付工程款項給付之訴，敬請鈞座查明後，
駁回原告之訴。
（二）被告林子康與原告僅有買賣委任間之糾紛，原告於102年
7月間，委由被告林子康代為銷售原告所有宜城墓園三座
骨灰位，雙方約定從簽約日起三個月為首期，若是被告林
子康沒有代為銷售時，被告林子康應給付原告每座骨灰位
壹萬元，作為違約金，往後每六個月為一期，被告若未代
銷出去，需要賠償原告每座壹萬元作為賠償，以此類推。
（三）惟被告林子康曾介紹有意承購客戶給予原告，價格已經將
近雙方簽訂之委售單價，而且原告所持有之骨灰座的成本
價格，每座僅僅十幾萬元而已，事實原告已經有很多的獲
利，但是原告確堅持要以每座六十萬元，才願意出售，被
告林子康認為原告是故意將價格提高到非市場行情，只是
要讓被告一直違約，好讓被告林子康支付違約金，被告林
子康也跟原告溝通過，若是市場有人願意購買，原告是否
也要讓受任人有代售空間，可是原告確不願意接受，雙方
於年初也到鈞院調解過，當時調解委員也建議，受任人已
經盡力促成買賣，原告不能故意喊價，造成被告林子康的
違約受罰，雙方各退一步，此建議不被原告接受，調解失
敗，被告林子康認為這樣的條件及原告不合理要求，被告
林子康也不願意繼續支付違約金。
（四）針對原告的訴訟，被告林子康也覺得無奈，但是對於雙方
的約定，顯然有不平等對待，尤其是是否要出售均要原告
同意，若是原告故意不履行出售的意願，被告林子康則需
要一直支付違約金，甚至違約金超過賣價，而且沒有違約
金支付的上限，對於雙方的公平性，顯然有不公平的地方
，因此，敦請鈞座依據民法第252條：『約定之違約金額
過高者，法院得減至相當之數額。』，給予酌減。綜上，
原告所提告稱為給付工程款項，惟被告林子康並無與原告
有任何工程項目的合作或代理關係，若是原告所請求的訴
訟系給付工程款項，敬請給予駁回，若是為雙方的委任關
係，亦能判決該委任契約為不公平的合意契約，另酌減被
告應支付之違約金等語置辯。
四、原告主張委任被告林子康販售骨甕位，被告林子康未依約完
成販售之事實，業據提出骨甕位買賣委任書影本為證，而被
告林子康不否認有簽訂骨甕位買賣委任書，惟就原告其他請
求，並以前詞置辯，是本件所應審酌者為系爭骨甕位買賣委
任書之當事人為何？被告林子康請求酌減違約金是否足採？
五、查系爭骨甕位買賣委任書上記載委任人李素君（即原告）受
任人 李子康 （即被告），另原告自承：「當初我的受任人是
兩個，我是跟被告林子康個人簽委託書，被告鄉安生活事業
有限公司不是受任人，只不過我知道被告林子康是被告鄉安
生活事業有限公司經理。」、「依照我的委任書，我是委任
被告林子康，不是委任被告鄉安生活事業有限公司。但是當
初被告林子康給我的名片是有被告鄉安生活事業有限公司名
稱。」、「就本件之請求係針對被告林子康，不是被告鄉安
生活事業有限公司跟我簽約。因為被告林子康是公司的人，
所以我起訴才會寫公司，而我是當初委託被告林子康這個人
。」、「本件契約我是跟被告林子康個人簽的，並未跟被告
鄉安生活事業有限公司簽約。」、「系爭契約我是跟被告林
子康簽立的。」等語（詳見本院103年8月18日、103年10月1
日言詞辯論筆錄），可認系爭骨甕位買賣委任書上之當事人
為原告與被告林子康。被告林子康雖另抗辯：「當初我是代
表公司跟原告簽立契約的，所以本件契約的義務人是被告鄉
安生活事業有限公司。」云云，惟查系爭契約之當事人為原
告與被告林子康已詳如前述，且觀諸系爭委任書之受任人為
被告林子康，並未表明是被告鄉安生活事業有限公司之代理
人之意旨，是被告林子康事後翻異前詞，改口辯稱系爭契約
之受任人是被告鄉安生活事業有限公司，顯無可採。又按債
權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199條第1
項定有明文。是原告依法固得向系爭契約之受任人即被告林
子康依約請求系爭違約金，惟原告併向非契約債務人之被告
鄉安生活事業有限公司請求給付違約金，即屬無據，應予駁
回。
六、被告復辯稱；「原告所持有之骨灰座的成本價格，每座僅僅
十幾萬元而已，事實原告已經有很多的獲利，但是原告確堅
持要以每座六十萬元，才願意出售，被告林子康認為原告是
故意將價格提高到非市場行情，只是要讓被告一直違約，好
讓被告林子康支付違約金」、「我委任期間事實上有買家要
來買，但是原告不同意人家的出價，買家所出的價錢已經超
過當初原告所出的價格。」云云，惟業經原告當庭否認，並
陳稱:被告林子康未曾介紹買家來買，也無故意不同意買家
的出價云云，且被告林子康對其所辯，並未能舉證以實其說
，是被告林子康所辯即無可採。是原告自得本於系爭契約向
被告林子康請求給付違約金。
七、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。次按違約金是否相當，應依一般客觀事實
、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，
若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核
減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異，最高
法院82年度台上字第2529號判決意旨參照。再按至於是否相
當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害
情形，以為斟酌之標準。且約定之違約金過高者，除出於債
務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行
，不容其請求返還外，法院仍得依前開規定，核減至相當之
數額，最高法院79年度台上字第1915號判例意旨參照。經查
，系爭買賣委任書第5條第3項固約定:「訂約日起首三個月
為首期及其後每六個月為一期，每期限內乙方若無法在該期
銷售轉讓過戶完成時、乙方必須每期付給甲方每甕位新台幣
壹萬元整作為違約金之賠償」云云。惟查，系爭買賣委任書
第1條、第2條、第3條、第4條亦分別約定:「委任標的：骨
甕位；委售單價30萬元以上，」、「，委任期限：自簽訂日
起至三骨甕位全部售完為止（過戶完成），由乙方代為銷售
、轉讓。甲方保有終止權。」、「委賣條件：乙方（即被告
林子康）代為銷售、轉讓之商品成交價格應依甲方（即原告
）同意決之，否則甲方得予拒絕辦理買賣及過戶手續。」、
「完成買賣及商品過戶完成後，收取買方價金同時，甲方應
依雙方約定之仲介佣金給付乙方，仲介佣金為成交總價款百
分之五。」云云。是依前開委任書約定內容，本件仲介佣金
為成交價百分之五，若依委售單價30萬元計算，被告林子康
販售一個骨甕位可得佣金15000元（即300000×0.05＝15000
），而被告林子康若逾期未販售骨甕位1個，一期需給付原
告違約金10000元，該違約金之約定已達其佣金之3分之2之
比例，該約定之額數，與原告實際可能所受損害及被告林子
康仲介成功可得佣金，二者之間顯相懸殊，是本院認原告主
張被告林子康逾期未販售，每期每個骨甕位應給付10000元
違約金，要屬過高，應核減為每期每個骨甕位應給付5000元
，方屬公允。是本件原告得請求之違約金應酌減為15000元
（即5000×3＝15000）始為適當，逾此部分之請求，尚乏依
據，應予駁回。
八、從而，原告依系爭買賣委任契約之法律關係，請求被告林子
康給付15000元及自103年5月6日起按年息百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應
予駁回。
九、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行
。另應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟
費用為1,000元，應由敗訴之被告林子康負擔500元，餘由原
告負擔。
十、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條之23、第436條第2項、第385條第1項、第436條之19
第1項、第79條、第436條之20，判決如主文。
中華民國103年10月17日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
書記官蔡斐雯
中華民國103年10月17日