臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
103年度板簡字第1255號
原 告 羅漢泉
被 告 黃馨瑩
訴訟代理人 柯雪莉 律師
陳恒寬 律師
上列當事人間請求給付工程款事件，於民國103年10月1日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告與被告於民國（下同）101年間就被告位於桃園縣○
○鄉○○路○段○○○巷○號之居所訂定裝修工程承攬契約（
下稱系爭工程），約定原告就附件一所示之工程為施作，
雖兩造並未就系爭工程簽訂書面契約，惟自原告於102年1
月20日給予被告之3張估價單及其他未載於估價單上之原
告實際施作工作以觀，系爭工程款之總報酬額為新臺幣（
下同）000000元【計算式：29300（原證一，總金額37450
0元為誤載＋133900（原證二，總金額70200元為誤載＋70
200（原證三，總金額133900元為誤載）＋90000（水泥工
程）＋5000（客廳拆除天花板加開水泥牆門）】。惟原告
於101年8月3日完成裝修承纜工作並交付予被告後，被告
僅向原告給付現金400000元，仍有工程尾款192600元尚未
清償，經原告向被告催討，被告仍置之不理，原告為免權
益一再受損，乃提起本訴以資解決。
（二）按技師、承攬人之報酬及其墊款，因兩年間不行使而消滅
，民法第127條第7款定有明文。本件原告所請求者為承攬
報酬，自適用兩年之消滅時效規定，又原告係於101年8月
3日交付系爭工程予被告，依民法第505條第1項規定，原
告對被告之報酬請求權於工作交付時即101年8月3日發生
，據此，原告今向被告請求系爭工程之工程款，並未罹於
兩年之消滅時效，合先敘明。
（三）次按未定報酬者，按照價目表所定給付之；無價目表者，
按照習慣給付之，民法第491條第2項定有明文。查，兩造
就系爭工程並無簽訂書面契約事先約定工程報酬，則依前
開規定，應以價目表或習慣定其報酬額。自原告於102年1
月20日給予被告之3張估價單（參原證1至原證3）及其他
原告施作之水泥工程（未載於估價單上，習慣以90000元
為工程報酬）及客廳拆除天花板加開水泥牆門工程（未載
於估價罩上，習慣以5000元為工程報酬）以觀，系爭工程
之總報酬額合計為592600元【計算式：29300（原證一，
總金額374500元為誤載＋133900（原證二，總金額70200
元為誤載＋70200（原證三，總金額133900元為誤載）＋
90000（水泥工程）＋5000（客廳拆除天花板加開水泥牆
門）】，足堪認定。
（四）末按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作
完成時給付之，民法第505條第1項定有明文。經查，原告
已於101年8月3日完成系爭工程並交付予被告使用，依上
開規定原告於工作交付後對於被告即有系爭工程之報酬請
求權，惟於原告交付工作後，被告僅至原告處以現金方式
給付400000元，仍有192600元尾款尚未給付，原告就上開
尾款幾番向被告催討，被告仍置之不理。是以、原告依上
開規定向被告請求給付192600元之剩餘工程款，顯屬有理
，至為灼然。為此爰依承攬契約之法律關係提起本訴，求
為判決：被告應給付原告192600元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並業據提
出系爭工程施作項目及其金額之整理表1份、估價單3份等
件影本為證。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：
（一）原告羅漢泉為泥水工程業者，其與被告黃馨瑩於101年3月
中，口頭就被告位於桃園縣○○鄉○○路○段○○○巷○號之
房屋訂定裝修工程契約，內容大致為屋外小花圃加高、騎
樓及陽台之工程施作，包含騎樓之天花板裝訂、騎樓及陽
台之止滑磚鋪設、花圃空心磚加高及小門磚牆拆除之工程
（下稱系爭室外泥水工程），被告於101年4月25日即給付
原告系爭室外泥水工程施作價款135000元（陽台騎樓花圃
水泥工程：90000元、松木板天花板：25000元、陽台牆面
：15000元、小門磚牆拆除：5000元），惟系爭室外泥水
工程於尚未完工之際即出現許多瑕疵，原告所鋪設之止滑
磚，並不具止滑效果，造成被告及其家屬多次滑倒，且其
中木工部分，原告亦未完成收邊，被告雖多次要求原告修
補，原告皆拒絕修補或要求被告再支付修補費，致系爭室
外泥水工程迄今仍未完工。另於系爭室外泥水工程施作時
，原告見被告之新屋尚未完成室內裝潢，便於101年4月初
，向被告提議由其所熟識之室內裝潢師傅承包被告新屋之
室內裝潢工程，並於101年4月23日將估價單傳真予被告（
參見被證一：101年4月23日估價單），系爭估價單上所列
之裝潢項目多達14項，惟被告認其中多數並非其所需求，
故僅就其中幾項工程與原告達成合意（參見附表一），隨
後並展開室內裝潢工程（下稱系爭室內裝潢工程）。然被
告嗣後發現系爭室內裝潢工程並非如原告起初所稱由其所
熟識之室內裝潢師傅所施作，係由身為泥水工程師傅之原
告自行施作，被告雖當場質問原告為何非由專業之室內裝
修木工師傅所承做，原告僅謂其亦略懂室內裝修，並向被
告保證施作之品質。系爭室內裝潢工程約於101年7月間完
工，惟因工程多具瑕疵，原告並就許多起初未與被告達成
合意之工程亦予以施作，故雙方就系爭室內裝潢工程之價
金無法達成合意，被告爰僅支付原告其認可之工程項目價
款共400,000元。嗣101年12月間，原告持其自行列出之3
張估價單（參見原證1、原證2及原證3）至被告住所，向
被告表示對帳，被告見其中多筆款項皆為原告所虛增，且
前已支付之系爭室外泥水工程價款，原告亦將其巧立名目
，拆列為不同項目後浮報價款，故雙方就上開估價單亦無
法達成合意，被告乃拒絕給付原告所稱之剩餘工程款
192600元。
＜附表一：被告原與原告達成合意之施作項目＞
┌──────┬───┬────┬────┬───┐
│品名│規格│單價│金額│是否達│
│││││成合意│
├──────┼───┼────┼────┼───┤
│1.客廳鞋櫃│4尺│2800元│11200元│是│
├──────┼───┼────┼────┼───┤
│2.客廳酒櫃│10尺│2900元│29000元│是│
├──────┼───┼────┼────┼───┤
│3.客廳天花板│││11000元│是│
├──────┼───┼────┼────┼───┤
│4.母親房床│││9000元│是│
├──────┼───┼────┼────┼───┤
│5.餐廳衣櫥│9.8尺│2300元│22540元│否│
├──────┼───┼────┼────┼───┤
│6.餐廳電鍋櫃│3.8尺│2600元│9880元│否│
├──────┼───┼────┼────┼───┤
│7.主臥房矮櫃│9尺│1600元│14400元│是│
├──────┼───┼────┼────┼───┤
│8.書桌│5.6尺││5700元│否│
├──────┼───┼────┼────┼───┤
│9.(2樓)樓梯│2支│16000元│32000元│是│
│櫃│││││
├──────┼───┼────┼────┼───┤
│10.2樓衣櫥│││17000元│是│
├──────┼───┼────┼────┼───┤
│11.男房衣櫥│││14000元│否│
├──────┼───┼────┼────┼───┤
│12.2樓隔間門│││13500元│否│
├──────┼───┼────┼────┼───┤
│13.2樓牆新開│││7500元│否│
│門│││││
├──────┼───┼────┼────┼───┤
│14.外面雙邊│││6000元│否│
│鐵柱│││││
└──────┴───┴────┴────┴───┘
（二）以下爰就原告巧立名目、浮報帳款及涉及價格不實、未施
作或原告未經雙方合意即自行施作之項目指明如下：
1、原證一至原證三內，本屬室外泥水工程，為被告早已支付
135000元予原告之款項，原告竟巧立名目，分拆後浮報，
欲再次收取者如下：
＜附表二＞
┌──────┬───┬─────┬───────┐
│施作項目│金額│原告證據出│備註│
│││處││
├──────┼───┼─────┼───────┤
│前面陽台騎樓│9000元│原證1編號│原雙方約定為│
│花圃││1│90000元，原告│
││││嗣後故意列為│
││││9000元，再將其│
││││餘金額巧立名目│
││││分拆如下│
│││││
├─┴────┼───┼─────┼───────┤
│松木板天花板│25000│原證1編號2││
││元│││
├──────┼───┼─────┼───────┤
│外牆面(柱子│15000│原證1編號3││
│與秀面)│元│││
├──────┼───┼─────┼───────┤
│外面花園加土│10000│原證2編號3││
││元│││
├──────┼───┼─────┼───────┤
│外面停車地面│4500元│原證2編號││
│││10││
├──────┼───┼─────┼───────┤
│地面拆除內部│13000│原證3編號1││
│粉刷│元│││
├──────┼───┼─────┼───────┤
│大門進入牆壁│23600│原證3編號4││
│松木板(牆面)│元│││
│││││
├──────┼───┼─────┼───────┤
│地面拆除內部│26000│原證3編號5││
│拋光磚│元│││
├──────┼───┼─────┼───────┤
│水泥工程│90000│未載於估價│此筆應同於系爭│
││元│單│室外泥水工程中│
││││之前面陽台騎樓│
││││花圃│
├──────┼───┼─────┼───────┤
│客廳拆除天花│5000元│未載於估價││
│板加開水泥牆││單││
│門││││
└──────┴───┴─────┴───────┘
2、原應屬同一施作項目，原告將其拆列為不同施作項目，
欲重收取價款者：
＜附表三＞
┌─┬───┬────┬─────┬───┬───┐
││施作項│原告證據│應包含於前│原告證│備註│
││目及價│出處│者之施作項│據出處││
││款││目及價款│││
│││││││
├─┼───┼────┼─────┼───┼───┤
│1.│客廳鞋│原證1編│鞋櫃牆追釘│原證3│重複收│
││櫃（11│號4│松木板│編號2│取5300│
││200元││(5300元)││元│
││)│││││
├─┼───┼────┼─────┼───┼───┤
│2.│客廳酒│原證1編│(1)酒櫃加│(1)原│重複收│
││櫃(353│號5│拉電線│證2編│取│
││00元)*││(4000元)│號14│20000│
││此項目││(2)花絲玻│(2)原│元│
││原合意││璃(16000元│證2編││
││價格僅││)│號15││
││29000│││││
││元│││││
├─┼───┼────┼─────┼───┼───┤
│3.│客廳天│原證1編│客廳天花板│原證2│重複收│
││花板(1│號6│(5600元)│編號11│取5600│
││1000元│││││
││）│││││
├─┼───┼────┼─────┼───┼───┤
│4.│女兒房│原證1編│2樓衣櫥房│原證2│重複收│
││衣櫥│號15│間門兩組│編號5│取1000│
││(19800││(10000元)││0元│
││元)│││││
│││││││
├─┼───┼────┼─────┼───┼───┤
│5.│天花板│原證1編│主臥房上方│原證2│重複收│
││加頂2│號17│天花板包管│編號17│取2500│
││分夾板││線││元│
││(12000││(2500元)│││
│││││││
││元)│││││
│││││││
├─┼───┼────┼─────┼───┼───┤
│6.│2樓衣│原證1編│2樓衣櫥(│原證1│原證1│
││櫥(170│號12│追加)│編號13│編號13│
││00元)││(7000元)││應屬原│
││││││證1邊│
││││││號12之│
││││││修補，│
││││││不應加│
││││││收費用│
││││││；重複│
││││││收取│
││││││7000元│
└─┴───┴────┴─────┴───┴───┘
3、其餘涉及價格不實、未施作或原告未經雙方合意即自行
施作之項目
＜附表四＞
┌─────┬────┬─────┬──────┐
│施作項目│金額│證據編號│疑義│
├─────┼────┼─────┼──────┤
│客廳酒櫃│35300元│原證1編號4│原雙方合意之│
││││價格應為│
││││29000元│
├─────┼────┼─────┼──────┤
│2樓衣櫥│17000元│原證1編號│價格顯高於市│
│││12│價；│
││││原告雖稱之為│
││││衣櫥，惟此僅│
││││為四無門之木│
││││箱(3.8尺x5.4│
││││尺、3.9尺│
││││x6.9尺、5.8│
││││尺x8.7尺及│
││││5.8尺x5.5尺│
││││)│
│││││
├─────┼────┼─────┼──────┤
│女兒房衣櫥│19800元│原證1編號│價格顯高於市│
│││15│價；│
││││原告雖稱之為│
││││衣櫥，惟此僅│
││││為兩木箱(4尺│
││││x4.5尺及4尺│
││││x6.5尺)│
│││││
├─────┼────┼─────┼──────┤
│書架櫃兩組│14000元│原證1編號│原雙方合意之│
│││16│價格應為│
││││12000元│
├─────┼────┼─────┼──────┤
│屋內鋪平地│28300元│原證1編號│本項目並非地│
│板││18│板之鋪設，僅│
││││係於鋪設木頭│
││││地板前，將地│
││││面補平之│
││││工程。本工程│
││││不僅未經雙方│
││││合意原告即自│
││││行施作，且具│
││││瑕疵│
│││││
├─────┼────┼─────┼──────┤
│主臥浴室天│4000元│原證1編號│原雙方合意之│
│花板││19│價格應為2000│
││││元│
├─────┼────┼─────┼──────┤
│樓梯扶手│10000元│原證2編號4│原雙方協議使│
││││用原木，原告│
││││卻以塑膠三合│
││││板貼片代之，│
││││且具瑕疵│
├─────┼────┼─────┼──────┤
│客廳拼櫃(│5000元│原證2編號8│此項目應屬原│
│追加)│││證2編號7之│
││││客廳拼櫃項目│
││││之瑕疵修補，│
││││雙方協議不│
││││計價│
│││││
├─────┼────┼─────┼──────┤
│抽屜櫃│9700元│原證2編號9│本項目之施作│
││││未經雙方合意│
││││，且具瑕疵│
├─────┼────┼─────┼──────┤
│母房高櫃│5000元│原證2編號│此項目之價格│
│││12│未經雙方合意│
├─────┼────┼─────┼──────┤
│主臥床頭版│23000元│原證2編號│具瑕疵，未修│
│封面、樓梯││16│補│
│邊││││
├─────┼────┼─────┼──────┤
│主臥改短櫃│3000元│原證2編號│未實際施作本│
│││19│項目│
├─────┼────┼─────┼──────┤
│廚房牆邊補│4500元│原證2編號│廚房牆邊補柱│
│柱、浴室門││20│部分，原告起│
│釘上樑2間│││初答應被告係│
││││免費承作；浴│
││││室門釘上│
││││樑2間應包含│
││││於原證1編號│
││││20之廚房浴室│
││││天花板項目內│
││││，原告卻又│
││││再度加收費用│
│││││
│││││
└─────┴────┴─────┴──────┘
（三）綜上，被告已就系爭室外泥水工程及室內裝潢工程給付工
程款共535000元，其給付之工程款早已超過原告得請求之
金額。原告就系爭工程報酬提起訴訟，依民事訴訟法第27
7條，應就本件所謂剩餘工程款請求權之權利發生事實負
舉證責任，惟其就系爭室外泥水工程及室內裝潢工程所列
舉之估價單，不僅未經雙方當事人合意，且多為巧立名目
、重複浮報費用已如前所述，其中多筆工程亦具有重大瑕
疵。據此，原告就系爭工程報酬請求權之權利發生事實無
法舉證證明，其以承攬法律關係請求工程報酬，自無理由
等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔
。
三、法院之判斷：
原告主張兩造於101年間就被告位於桃園縣○○鄉○○路○
段○○○巷○號之居所訂定系爭工程，約定原告就附件一所示
之工程為施作，雖兩造並未就系爭工程簽訂書面契約，惟
自原告於102年1月20日給予被告之3張估價單及其他未載於
估價單上之原告實際施作工作以觀，系爭工程款之總報酬
額為592600元。惟原告於101年8月3日完成裝修承纜工作並
交付予被告後，被告僅向原告給付現金400000元，仍有工
程尾款192600元尚未清償之事實，業據其提出所敘相符之
系爭工程施作項目及其金額之整理表1份、估價單3份等件
影本為證。被告不否認有口頭與原告就被告位於桃園縣○
○鄉○○路○段○○○巷○號之房屋訂定裝修工程契約，惟辯以
原告並就許多起初未與被告達成合意之工程亦予以施作，
故雙方就系爭室內裝潢工程之價金無法達成合意等語置辯
。是本件所應審酌者為兩造是否有就總工程款為592600元
達成協議？原告之請求是否有理由？經查：
（一）按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契
約即為成立。稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成
一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第
153條第1項、第490條第1項分別定有明文。次按當事人主
張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法
第277條前段亦有明文。再按民事訴訟如係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最
高法院17年上字第917號判例意旨可資參照。
（二）查，原告固主張系爭工程款之總價額為592600元云云，惟
查，本院審理時詢問原告有何證據可以證明原告請求的工
程款總金額592600元是經兩造合意？原告答以：我們當初
都是用口頭約定，並未寫書面，因為雙方都是講信用的，
所以沒有寫書面，估價單也沒有給被告簽名，就像我收到
被告新台幣400000元整，也沒有給收據，我也是講信用，
所以我沒有否認有收到新台幣400000元整，證人 王麗華 小
姐可以作證被告就本件尚有尾款新台幣192600元整未給付
，她是我目前唯一找得到的證明方法」等語（詳見本院10
3年10月1日言詞辯論筆錄），且經本院傳喚證人王麗華，
經本院詢問其與本件工程有何關係？證人王麗華證稱：「
我與原告是朋友，平常原告承攬的工程估價單都是我幫原
告他寫的。本件估價單也是我幫原告寫的，後來原告有跟
我講說他跟被告有尾款的糾紛，我就跟原告講說，同樣是
女人，如果原告講不成，我出面跟被告講。所以我就替原
告與被告去結算工程款。我跟被告談了三次，被告都跟我
殺價，我就在原告成本以上讓步，最後我跟被告談成之總
工程款為新台幣592600元整，在我跟被告洽商系爭工程
的總工程款之前，被告已經付了新台幣400000元整，之後
被告說不願意再付了，所以我才會去跟被告談，經雙方討
價還價之後，確定系爭工程款之總價款是新台幣592600元
整，被告交付我壹張空白的估價單，我把我們協商後的工
程項目及款項謄寫在該空白的估價單上，我本來打算說謄
寫完畢要請被告簽名確認，當時被告先生也在場，但正當
我還在謄寫時，被告跟她先生說她會害怕，她認為原告是
在恐嚇她，所以被告就報警，在警察來之前，原告與我還
有另外一個師傅三人與被告跟被告先生在現場，我跟被告
說被告只要把尾款新台幣192600元整的尾款給我們，我們
就不會在來找被告了，這哪算恐嚇，但是被告不願意，後
來警察來了以後，我們跟警察說這只是工程款的糾紛，後
來不了了之，警察請我們先走，所以當天被告也沒有在我
謄寫好的估價單上簽名確認，之後被告也不願意給付該筆
尾款新台幣192600元整，所以原告才來告這件訴訟。協商
當天原告有跟被告說如果被告不付尾款，那沒有關係，我
的工錢和材料都塗在牆上，我們去跟屋主要，屋主是被告
的女兒，所以被告可能因此誤會我們在恐嚇她，所以才報
警。」、「當天確實已經達成合意，只是我們沒有錄音、
也沒有簽名，但是當時確實已經達成合意。」等語（詳見
本院103年10月1日言詞辯論筆錄）。然由證人王麗華證述
：「我與原告是朋友，平常原告承攬的工程估價單都是我
幫原告他寫的。本件估價單也是我幫原告寫的，後來原告
有跟我講說他跟被告有尾款的糾紛，我就跟原告講說，同
樣是女人，如果原告講不成，我出面跟被告講。所以我就
替原告與被告去結算工程款」等語，可認原告與證人王麗
華之關係匪淺，所證難免有偏坦原告之嫌，是證人王麗華
上述之證詞是否真實，已非屬無疑，況證人王麗華亦自承
當天所謂兩造之結算單，並未經被告簽名確認，是證人上
揭證詞，尚無足採。此外原告除提出其單方面製作而未經
被告簽名確認之系爭工程施作項目及其金額之整理表1份
、估價單3份為證之外，並未能提出其他證據供本院調查
，足以證明兩造間確有系爭工程款總金額為592600元之合
意，本件依法自難為有利於原告之認定，是原告請求被告
應給付工程尾款192600元，即屬無據。
四、從而，原告本於承攬契約之法律關係，請求被告應給付原告
192600元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率
百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，核與判決之
基礎無影響，毋庸一一論述，併此敘明。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中華民國103年10月17日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年10月17日
書記官蔡斐雯