高雄簡易庭100年度雄簡字第969號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　100年度雄簡字第969號
原　　　告　新光人壽保險股份有限公司
法定代理人　 吳東進
訴訟代理人　 鄭雅玲
　　　　　　 洪牧慈
　　　　　　 曾思薇
被　　　告　李玟潓
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年8月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬叁仟捌佰肆拾伍元，及自民國一
○○年二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳拾伍萬叁仟捌佰肆拾伍元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國88年5月31日起至98年9月2日受雇
於原告，而於96年間服務於原告所屬高三通訊處招攬投資型
商品時，以聲稱保證獲利之不實招攬話術，而招攬到保險契
約（下稱系爭保險契約），嗣系爭保險契約之要保人發現並
無被告保證獲利之情，向原告撤銷契約，致原告全額退還要
保人所繳交之保費，受有如附表一所示損失共新臺幣（下同
）417,370元。又被告因招攬保險而獲如附表二所示之業績
佣金共129,477元。嗣被告主動承認有不實話術招攬之情事
，並書立切結書及同意書，承諾賠償原告上開損害，並返還
受領之業績及佣金，而部分款項已約定自被告薪津中扣抵，
故損失賠償、業績佣金返還已各清償8,821元、87,519元，
尚積欠450,507元未償還【計算式（417,370－8,821）＋
（129,477－87,519）＝450,507】。再扣除原告應支付予
被告之資遣費196,662元，被告應給付253,845元（計算式
：450,507－196,662＝253,845），爰依據系爭切結書、
同意書之契約關係，提起本訴。並聲明：被告應給付原告25
3,845元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。
二、被告則以：伊是因主管要求始向要保人作優於定存利率之保
證獲利說明，伊簽立同意書及切結書係因原告所屬主管以「
若不簽同意書就不依保戶所請撤銷保單」之事脅迫，原告受
有虧損不能要求伊等員工承擔，原告亦有過失等語，資為抗
辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告於96年間在原告所屬高三通信處服務，於招攬投資型保
險時，有向要保人為保證優於定存利率獲利之不實說明，而
招攬到系爭保險契約。
㈡系爭保險契約之要保人嗣向原告撤銷契約，原告因而退還要
保人所繳交之保費。
㈢被告於97、98年間書立系爭切結書，承諾賠償原告所受如附
表一所示系爭保險契約價值減損之損失共417,370元，並簽
立同意書，同意返還因招攬系爭保險契約而領取之業績及佣
金。
㈣被告因招攬保險契約而受領之業績及佣金數額如附表二所示
。
㈤被告離職後原告應給付資遣費196,662元，然尚未給付。
四、本件之爭點：
㈠被告簽立系爭切結書及同意書是否係遭原告脅迫所為？
㈡原告請求被告賠償系爭保險契約價值減損之損失408,549元
，及返還其受領佣金業績41,958元，有無理由？
五、本院得心證之理由：
㈠被告抗辯伊遭脅迫而書立系爭同意書及切結書，核無足取。
1.民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表
示者，表意人得撤銷其意思表示。又前開撤銷權應於發見詐
欺或脅迫終止後1年內為之。民法第92條第1項前段、第93
條分別定有明文。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對
人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生
恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被脅
迫而為之者，應就其被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法
院18年上字第371號判例意旨參照）。被告辯稱：伊簽立系
爭切結書及同意書係受原告所屬主管脅迫云云，為原告所否
認，被告自應就被脅迫之事實負舉證之責。
2.經查，被告就被脅迫之事實並未提出任何證據以實其說，又
依其所述被脅迫之理由，乃係主管告知如不簽署切結書及同
意書，即不同意系爭保險契約之要保人撤銷契約之請求，原
告雖否認上情，然縱使被告上開所述為真，亦難認此該當於
加諸不法危害言語於表意人之脅迫行為。況系爭保險契約存
在於原告與各該要保人之間，關於要保人有無契約之撤銷權
、保險人即原告是否退還保險費等，均為渠等間之權利義務
關係，與被告無涉。至被告辯稱：伊擔心如原告不依要保人
所請退還保費，要保人還是會來找伊要錢云云，然如因被告
有不實招攬行為而致系爭保險契約要保人向其追究責任，此
亦為其等合法權利之行使，且依被告上開所辯，益徵被告書
立系爭切結書及同意書乃為其權衡情況之後所為甚明，自難
認有何脅迫之情況存在。況且，被告係於97、98年間簽立系
爭切結書及同意書，並已依約以薪津扣抵之方式償還部分款
項，其迄至本案審理期間以被脅迫為抗辯，如被告據此而欲
撤銷該意思表示，其撤銷權亦已逾1年除斥期間。是被告自
應受系爭切結書、同意書內容之拘束，被告此部分抗辯，委
無足取。
㈡原告請求被告賠償系爭保險契約價值減損408,549元，及返
還其受領佣金、業績41,958元，係有理由。
1.依系爭切結書約定，立切結書人即招攬人（即被告）因從事
投資型商品招攬，於招攬如附表一所示保單號碼過程中生重
大違失或糾紛，導致退還保險費予要保人，並造成原告就各
保單受有如附表一所示損失，願負損害賠償責任，招攬人並
同意自每月領取待遇中，全部償還原告損失金額，招攬人若
離職，仍同意以自身財產償還，特予切結。又依系爭同意書
約定，因如附表二所示保單號碼之保險契約因故申請退費，
被告所支領之一切業務報酬，同意依約予以收回或重計。此
有兩造所不爭之切結書5紙、切結書3紙附卷可稽（見本院
卷第74-81頁）。
2.經查，被告有受領如附表二所示之業績佣金，且離職後原告
應給付之資遣費為196,662元等情，均為兩造所不爭執，已
如前述，且原告主張就損害賠償及返還業績佣金部分，已自
被告薪津中各受償8,821元、87,519元，亦為被告所不爭，
則原告依系爭切結書、合約書之契約關係，扣除已受償及應
給付資遣費後，被告應給付保險契約價值減損之損失408,54
9元，並返還其受領業績佣金41,958元，共253,845元，於
法有據。【計算式：賠償損失（417,370－8,821）＋業績
佣金返還（129,477－87,519）－資遣費196,662＝253,84
5）
六、復按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項
前段及第203條分別定有明文。查本件被告對於原告應為之
上開給付，雖無確定期限，惟被告既經原告依督促程序送達
支付命令，依民法第229條第2項之規定，原告主張被告應
自支付命令送達之翌日即100年2月18日起，負遲延責任，
即為合理。
七、綜上所述，原告依系爭切結書、合約書之契約關係，請求被
告給付253,845元，及自100年2月18日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保後，得免為假執行。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年9月8日
高雄簡易庭法官李宜璇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年9月8日
書記官廖佳玲
附表一
┌────────┬────────┐
│保單號碼│保險契約價值減損│
││之損失│
├────────┼────────┤
│QB0EEYK2│80,256元│
├────────┼────────┤
│QB0ECEP4│53,877元│
├────────┼────────┤
│QB0E09X1│51,926元│
├────────┼────────┤
│QB0E88D0│145,100元│
├────────┼────────┤
│QB0F6EM9│86,211元│
├────────┼────────┤
│合計│417,370元│
└────────┴────────┘
附表二
┌────────┬────────┐
│保單號碼│受領之業績、佣金│
├────────┼────────┤
│QB0ECEP4│17,119元│
├────────┼────────┤
│QB0EEYK2│21,399元│
├────────┼────────┤
│QB0EK659│16,110元│
├────────┼────────┤
│QB0E09X1│12,277元│
├────────┼────────┤
│QB0E88D0│38,015元│
├────────┼────────┤
│QB0F6EM9│17,631元│
├────────┼────────┤
│0000000000│3,412元│
├────────┼────────┤
│0000000000│3,514元│
├────────┼────────┤
│合計│129,477元│
└────────┴────────┘