臺灣臺南地方法院103年度訴字第784號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院103年訴字第784號民事判決

裁判日期：民國103年08月13日

裁判案由：給付借款

臺灣臺南地方法院民事判決103年度訴字第784號原告 黃筱晴 被告 蔡雅雯 上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國103年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告以家中急用為由，於民國102年8月16日及8月26日分別向原告借款新臺幣（下同）400,000元及655,000元，合計為1,055,000元，兩次領款均係被告與原告共同前往國泰世華商業銀行東南分行（下稱國泰世華銀行）提領。嗣經原告多次催討，仍未經清償，且被告均置之不理，爰起訴請求被告給付。並聲明：被告應給付原告1,055,000元，及自102年4月15日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告雖未於言詞辯論期日當場，惟據其所提書狀答辯略以：兩造於102年8月間為情侶關係，當時陪同原告到國泰世華銀行領款，係因原告有急用，且未告知原因，並非被告家中有急用，若僅依據被告陪同至銀行領款之記錄，即推定兩造有借貸關係，顯然不合理，且無實質證據。兩造於交往期間，許多生活費用多為被告負擔，之後因相處不和睦而分手，原告即經常要求被告償還借款，被告已多次以手機通訊軟體回覆原告不要再無故誣指借款之事等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨可資參照）。本件原告起訴主張被告向其借貸1,055,000元乙情，固據原告提出其所有國泰世華銀行、中華郵政股份有限公司之金融帳戶存摺內頁及存證信函等件為證。惟被告否認兩造間存有該1,055,000元之消費借貸關係，並以前詞置辯。揆諸上開說明，原告自應就兩造間存在該1,055,000元之借貸意思互相表示合致及借款業已交付等事實，負舉證之責任。原告雖提出上開金融帳戶存摺內頁佐證，而依被告答辯意旨，亦不否認曾陪同原告前往提款，惟此僅足證明兩造曾共同前往提款，尚難據以證明原告所主張借貸之事實。原告雖另主張：國泰世華銀行之監視器應有拍攝到兩造一起提款之影像，且伊當場將錢交給被告云云。然查縱使原告所稱監視器錄影畫面確實拍攝到原告交付金錢予被告，然衡諸常情，交付金錢予他人之原因容有多端，本於借貸之意思而交付，僅為原因之一，原告此部分主張縱然屬實，亦不足證明兩造間存在消費借貸法律關係。此外，原告未再提出其他證據佐證，自難認原告已盡舉證之義務，則原告上開主張即屬無據，尚無可採。
五、綜上所述，原告既未舉證證明兩造間就1,055,000元存有消費借貸法律關係，其依消費借貸法律關係，訴請被告給付1,055,000元，及自102年4月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即為無理由，自應予駁回。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。本件為原告敗訴之判決，第一審訴訟費用應由原告負擔，爰判決如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國103年8月13日
民事第四庭法官陳鈺雯以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月13日
書記官洪翊學