板橋簡易庭111年度板小字第409號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

111年度板小字第409號

原告 鐘文莉

被告 郭明珠

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年7月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第l項第2、第3款定有明文。查，本件原告起訴時，訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元」，嗣於民國111年9月6日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明為：「㈠被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」，經核原告所為訴之變更，揆之前開規定，核無不合，均應予准許。

二、按審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由法院不得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請延展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則即為遲誤，法院自得許到場之當事人一造辯論而為判決。是當事人、訴訟代理人因請假或赴大陸地區洽事不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人或複代理人到場之情形，即非屬不可避之事故，自非民事訴訟法第386條第2款所謂因正當理由而不到場（最高法院94年度台上字第1300號判決參照）。本件前經本院定於112年7月18日行言詞辯論程序，惟被告於112年7月6日具狀表示因本月工作狀況較多需要處理故比較忙碌，而聲請延展期日，又於言詞辯論終結後，於112年7月25日具狀稱因腳踝扭傷發炎，請求改期，然本件被告難認有不能委任訴訟代理人或複代理人到場之情形，是被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，非民事訴訟法第386條第2款所謂有正當理由，復無同法第386條其他各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告所為如附表所示之侵權行為事實，損害原告之名譽，對原告造成精神上之痛苦，被告應給付原告100,000元之精神慰撫金。為此，爰依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，請求被告賠償損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟前則以：被告並沒有針對原告這個人，開直播是開放的，並未說到原告的名字或她的事情，原告所主張如附表所示項次15亦非被告所為，且照片中僅是顯示瀏覽人而已等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。又所謂名譽，係指人在社會所享有一切對其品德、聲譽所為之評價，而侵害名譽，係指貶損他人人格在社會上之評價而言，必須依一般社會觀念，足認其人之聲譽已遭貶損始足當之，至於其主觀上是否感受到損害，則非認定之標準。而上開規定侵權行為之成立，須行為人具備歸責性、違法性之不法行為，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。如原告未舉證證明侵權行為之成立要件，自不能請求損害賠償或回復名譽之適當處分。

㈡、原告主張被告所為如附表所示之行為侵害其名譽權云云，固據提出兩造於SKOUTAPP上對話錄音光碟、直播錄影截圖暨手寫註記、臺北市立聯合醫院診斷證明書及原告與訴外人即被告保鑣Line對話紀錄截圖等件為證；然為被告所否認，並以前揭情詞置辯。惟查，原告既為網路直播工作者，屬自願進入公共領域之人，對於批評其個人或其直播內容、直播販賣商品之言論，本應有較高之忍受義務，又原告所主張之上開言論，或非被告所為，或為他人轉述之傳聞，或縱然為被告對外公開發表之文字或影像言論，尚無從辨識係針對原告，實係被告與粉絲間互相取暖，文字用語也許不留餘地或尖酸刻薄，但主要內容在抒發個人心情與主觀意見，經核仍屬一般人可以接受之合理範圍，未見有侵犯原告人性尊嚴之嚴重程度，縱用語造成原告主觀心理不快，亦不能令被告負不法侵害原告名譽權之侵權行為損害賠償責任。是以，原告主張被告發表系爭言論侵害原告名譽權云云，洵不足採。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，請求被告給付100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、末按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依民事訴訟法第78條之規定，確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　112　年　　7　　月　　28　　日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭

法官許珮育

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　7　　月　　28　　日

書記官林宜宣

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

(一)原判決所違背之法令及其具體內容。

(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定

於小額事件之上訴程序準用之）

上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日

內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正

，由原第二審法院以裁定駁回之。　　

附表：