裁判字號：臺灣基隆地方法院90年易字第608號刑事判決
裁判日期：民國90年11月15日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣基隆地方法院刑事判決九十年度易字第六О八號
公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十年度偵字第一二０五號），本院認為不宜而改依通常程序判決如左：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於九十年六月十日凌晨一時五十分，因持有第二級毒品ＭＤＭＡ（俗稱搖頭丸）四顆（總毛重一點一六公克），為警於同時間在臺北市○○○路○段○○○號前盤查時查獲。因認被告涉有毒品危害防制條例第十一條第二項之持有第二級毒品罪嫌云云。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第三百零三條第一款、第三百零七條分別定有明文。次按毒品危害防制條例於八十七年五月二十日公布施行後，已將ＭＤＭＡ列為第二級毒品；犯施用第一級或第二級毒品者，應先將被告送勒戒處所觀察、勒戒；前述觀察勒戒期間，不得逾一月；經觀察勒戒後，無繼續施用毒品之傾向者，應由檢察官為不起訴之處分；有繼續施用毒品之傾向者，由檢察官聲請法院裁定令入戒治處所，施以強制戒治，其期間為一年。如為「二犯」，經觀察勒戒後，無繼續施用毒品之傾向者，應由檢察官為不起訴之處分；有繼續施用毒品之傾向者，由檢察官聲請法院裁定令入戒治處所，施以強制戒治，其期間為一年，並由檢察官提起公訴；如為「三犯」，逕由檢察官聲請法院裁定令入戒治處所，施以強制戒治，其期間為一年，並由檢察官提起公訴，此觀之同條例第二條第二項第二款、第二十條第一項至第三項及第十條之規定自明。
三、經查：被告甲○○於九十年六月十日凌晨一時五十分，在台北市○○○路○段○○○號前，因持有ＭＤＭＡ毒品四顆，經警查獲等情，業據被告於警訊、偵查時坦承不諱，雖被告在警訊中矢口否認有何施用第二級毒品ＭＤＭＡ犯行，且被告經警查獲後所採集之尿液檢體經送台北市立療養院檢驗結果，亦呈ＭＤＭＡ陰性反應，此有台北市立療養院煙毒尿液檢驗報告書㈠一紙附卷可稽，惟查，被告於九十年六月十日獲案當日即在檢察官訊問時表示渠於同年月一日，在基隆市○○路「笑傲江湖ＫＴＶ」中施用一顆第二級毒品ＭＤＭＡ，且於同年七月六日在檢察官訊問時復為相同之供述，再參以被告確實為警查獲持有四顆第二級毒品ＭＤＭＡ，足徵被告所為施用第二級毒品ＭＤＭＡ之自白與事實相符，被告應有施用第二級毒品ＭＤＭＡ之犯行存在。至於被告之尿液未能檢驗出第二級毒品ＭＤＭＡ陽性反應，當係被告施用毒品之時間早在九十年六月一日，渠接受採尿送驗之時間在同年月十日，相隔近十日，渠所施用之毒品成分早經代謝出被告體外所致，是以上開尿液檢驗報告書尚不足為被告未施用第二級毒品ＭＤＭＡ之認定。被告持有ＭＤＭＡ之低度行為應為施用ＭＤＭＡ之高度行為所吸收，不另論罪，準此，公訴人自不得單就被告已為施用行為所吸收之持有第二級毒品ＭＤＭＡ部分提起公訴；且被告在本案之前，均未曾因違反毒品危害防制條例案件送勒戒處所施以觀察、勒戒乙節，亦有台灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可按，揆諸前揭規定，被告僅係「一犯」施用毒品罪，自不得逕行提起公訴。公訴人未就被告初次施用第二級毒品犯行處理，逕以被告持有第二級毒品ＭＡＭＤ提起公訴，起訴之程序違背規定，應不經言詞辯論，逕為不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、三百零三條第一款、第三百零七條，判決如主文。
中華民國九十年十一月十五日
臺灣基隆地方法院刑事第三庭
法官王福康右正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後十日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
書記官方淑真中華民國九十年十一月十九日