裁判字號：臺灣臺中地方法院90年自字第264號刑事判決
裁判日期：民國90年09月28日
裁判案由：偽造文書等
臺灣臺中地方法院刑事判決九十年度自字第二六四號
自訴人戊○○被告甲○○○選任辯護人 常照倫 律師右列被告因偽造文書案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文甲○○○無罪。
理由
一、自訴意旨略以：被告甲○○○係詩威特國際美容企業集團之負責人，民國八十六年間，被告因遭稅捐機關追查逃漏稅，乃透過其弟 賴慶成 ，拜託自訴人戊○○及丁○○、 李彩繁 ，分別擔任其新設立之姿嘉特美容事業有限公司（下簡稱姿嘉特公司）、姿鳳特美容事業有限公司（下簡稱姿鳳特公司，嗣更名為紫色丹尼國際美容事業公司，目前已解散）、貞嘉特美容事業有限公司之負責人，後來賴慶成與被告因故翻臉並離開詩威特企業集團，自訴人因而知悉賴慶成替被告承擔了詩威特之稅務責任，於是要求退出姿嘉特公司之人頭負責人，被告即於八十八年六月二十五日將該公司之負責人變更登記為其子 莊哲倫 ，詎被告八十八年九月九日又遭人檢舉利用人頭公司逃漏稅捐，其為將責任推給自訴人，竟未經自訴人之同意，擅自於八十八年十月二十二日，再將該公司之負責人變更登記為自訴人。因認被告涉有偽造文書之罪嫌云云。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文；另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他事實以資審認，始得為不利被告之認定，最高法院五十二年台上字第一三００號判例可資參照。本件自訴人戊○○認被告涉犯刑法偽造文書之罪嫌，無非係以姿嘉特公司之負責人變更登記資料為其依據；然訊之被告甲○○○，堅詞否認有自訴人指控之行為，辯稱：姿嘉特等三家公司實係賴慶成與自訴人之夫乙○○共同籌設，自訴人夫妻均有實際操作公司業務，絕非僅是掛名人頭，嗣因姿嘉特公司經營不善，自訴人夫妻要求伊加入，伊方以其子莊哲倫擔任負責人，詎自訴人夫妻事後又覺權益受損，心有未甘，再要求伊將負責人變更登記為自訴人，伊同意後，乙○○即陪同照華國際專利商標聯合事務所之己○○小姐，一起前往經濟部中部辦公室辦理更名事宜等語。
三、經查，㈠姿嘉特等三家公司實際上是否為被告所設立部分，雖為被告所否認，惟台灣台中地方法院檢察署檢察官以八十八年度偵字第二四○○四號案調查結果，認為被告係該三家公司及華吉公司（負責人原登記為乙○○，嗣變更登記為被告）之負責人，乙○○受僱於被告實際處理該些公司之業務，渠二人與會計 江淑惠 共同逃漏該些公司之稅捐，而於九十年七月二十六日，將該三人以違反稅捐稽徵法為由提起公訴，此有該起訴書影本一份附卷可稽，又乙○○在本院稱：「姿嘉特、姿鳳特、貞嘉特三家公司的業務是我在跑，實際經營人是被告‧‧‧，因為我們有欠賴慶成人情，他來找我太太當人頭，我太太有同意，姿嘉特公司成立時的登記，是賴慶成跟照華事務所己○○小姐去辦」（參本院九十年五月十日訊問筆錄），證人己○○稱：「我是照華國際專利商標聯合事務所之業務專員，我們有代辦姿嘉特、姿鳳特、貞嘉特公司設立登記，是乙○○協理委託我們辦理三家公司的設立登記，且戊○○有到稅捐單位簽名，我原來不認識戊○○，是乙○○打電話叫他太太去稅捐處簽名，姿嘉特公司變更負責人為莊哲倫也是乙○○和我們聯繫」（參本院九十年五月十日訊問筆錄），華吉公司出納丙○○稱：「姿嘉特公司成立時，另一股東丁○○有叫我當股東，所以我就加入當股東，公司成立一個月後我就退出，當時負責人是戊○○，實際上誰出資我也不知道，我沒有看過戊○○在公司上過班，業務都是由股東乙○○在處理，當時全部公司都在同一層樓」（參本院九十年五月二十四日訊問筆錄），足徵姿嘉特等三家公司業務確實由乙○○實際負責處理，自訴人雖為姿嘉特公司之負責人，但其參與、退出之事應均由乙○○在操縱。㈡己○○九十年五月十日在本院又稱：「八十八年十月二十二日莊哲倫變更為自訴人也是我們辦的，當時是陳協理跟我聯絡要開車帶我去中興新村省政府建設廳辦理，我們在八十八年十月二十一日有去過，但沒辦成，因為九二一地震剛過電腦無法作業所以沒辦成，隔天再去，與省政府秘書聯繫，當天辦好姿鳳特、姿嘉特公司執照，並且將公司執照交給乙○○，由他以股東
身分簽名領取，我記得當時公司執照是用手寫的」，乙○○當場聞後稱：「那天公司叫我載蘇小姐去辦，蘇小姐有叫我簽名領取執照，但我只有簽丁○○當負責人那家公司（即姿鳳特公司）而已，我當時就心理怕會不會我太太當負責人的那家也被變更」，九十年九月二十日再稱：「那天我知道的只是辦理紫色丹尼一家，另一家蘇小姐說我要簽名才能領，我就簽名，我人在外面等，她拿出來給我簽，並不知道領什麼東西，我若知道的話怎會笨到承受他們的債務」，此有各該筆錄在卷可佐，另本院向經濟部中部辦公室調取姿鳳特、姿嘉特兩公司之檔案資料，發現乙○○係該兩家公司之股東，且該兩家公司確實於八十八年十月二十二日同時換發執照，內容係用筆寫非電腦字體，換發執照之原因、聲請書格式都一樣，只是姿鳳特公司之負責人由莊哲倫變更為丁○○，姿嘉特公司之負責人由莊哲倫變更為自訴人，此有本院影印存卷之該些資料可考，顯見該二家公司之變更登記，係同樣的人同一時間所決定，並委由己○○任職之事務所同時辦理，而乙○○既是負責姿嘉特等三家公司之業務，並專程載己○○前往經濟部中部辦公室辦理及簽領變更後之新執照，焉有只知其一不知其二之理。今自訴人任姿嘉特公司負責人之事，既由乙○○處理，則乙○○將負責人由莊哲倫變更為自訴人之事，自訴人不可能不知，參以乙○○嗣與被告交惡，於八十九年八月二十四日離職，被告並向台灣台中地方法院檢察署檢察官告訴乙○○偽造有價證券，經檢察官於九十年五月九日以九十年度偵字第五二一三號起訴在案，此有該起訴書一份在卷足憑，因認本件訴訟應係乙○○離職後不甘心，及姿嘉特公司逃漏稅捐禍及充當人頭負責人之自訴人而起，依右揭判例意旨，當非能僅憑自訴人不實之控訴，遽科被告偽造文書之罪刑。此外，復查無任何積極證據足資證明被告有何自訴人所指之犯行，依右揭條文規定，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十年九月二十八日
法官李秋娟右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院(須附繕本)。
書記官中華民國九十年九月二十八日