臺灣臺北地方法院96年度訴字第7428號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第7428號民事判決

裁判日期：民國96年10月31日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第7428號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾叁萬肆仟捌佰玖拾伍元，及其中（一）新台幣貳拾柒萬零肆拾貳元部分，自民國九十五年十一月二十四日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息；又其中（二）新台幣壹拾陸萬零貳佰零壹元部分，自民國九十五年十一月二十四日起至清償日止，按年息百分之二十計算之違約金；另其中
（三）新台幣玖萬陸仟陸佰捌拾肆元部分，自民國九十五年十月二十八日起至清償日止，按年息百分之十三點八八計算之利息，暨自民國九十五年十一月二十九日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，就超過部分，按上開利率百分之二十，計付違約金。
訴訟費用新台幣伍仟捌佰肆拾元由被告負擔。
事實
一、程序方面：依兩造信用卡約定條款第25條及個人信貸借據暨約定書第12條之約定，當事人雙方合意以台北地方法院即本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。又本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）信用卡消費款部分：被告甲○○於民國92年10月17日與原告成立信用卡使用契約（VISA卡，卡號：0000-0000-0000-0000）被告即得持系爭信用卡於特約商店簽帳消費，被告至95年11月23日止累計消費記帳新台幣（下同）273,519元未給付，其中270,042元為消費款，另645元為循環利息，另2,832元為其他費用（計算式為：270,042＋645＋2,832＝273,519）。依約除應給付上開消費款項外，另應給付自最後繳款截止日95年11月23日之翌日起至清償日止，按年息20％計算之利息。
（二）簡易通信貸款部分：被告於93年5月27日與原告成立簡易通信貸款契約，向原告貸款30萬元，約定分40期清償，並訂於每月23日為攤還日，未按期攤還本息時，自遲延日起至清償日止，依應繳金額按年息20％加付違約金。惟被告於借款後至95年11月23日止，除清償期款項外，尚餘164,692元（計算式為：160,201＋4,491＝164,692），其中160,201元為本金，4,491元為違約金，未依約清償，依簡易通信貸款約定書第4條第2款之規定，即喪失期限利益，債務視為全部到期。
（三）現金卡貸款部分：被告於92年10月20日向原告借款10萬元，約定自92年10月20日起至96年10月20日止循環動用，利息採固定利率13.88％計付，每月結息一次同時滾入原本，屆期本息如數清償。遲延履行給付本全或利息時，自繳款截止日之翌日起算至清償日止，按年息20％計算遲延利息，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者…等情形，債務視為全部到期。此有被告立具同一內容之借據暨約定書交與原告收執為證。詎被告於95年10月27日後竟未依約清償本息，計尚欠本金96,684元及自95年10月28日起按年息13.88％計算之利息等迄未清償，依法債務人自應負清償責任。又關於原告請求複利部分，係以商業上有此習慣，而依民法第207條第2項之規定請求。依商業習慣，銀行放款一般均不計複利，惟透支均按月複利計算。
（四）訴之聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院參酌。
四、得心證之理由：本件原告就其主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書及約定條款、簡易通信貸款申請書及約定條款、現金卡貸款申請書、現金卡額度調整同意書、持卡人計息查詢、債權明細報表、歷史帳單彙總查詢等影本為證，核與其所述情節相符，又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是原告前揭主張，自堪信為真實。從而，原告依據信用卡契約及消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判決如主文。
中華民國96年10月31日
民事第二庭法官吳淑惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年11月1日
書記官蔡凱如