臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
105年度板小字第1865號
原 告 第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人 鄭明華
訴訟代理人 楊絮如
邱瀚霆
被 告 李慶山
上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院於民國105年9月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟捌佰玖拾參元，及其中新臺幣貳
萬參仟參佰參拾柒元自民國九十五年十月三十一日起至民國一○
四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息
，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之
十五計算之利息及新臺幣壹元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用確定為新臺幣壹仟肆佰元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論為判決，合先敍明。
二、原告起訴主張：被告前於民國92年7月間向訴外人中華商業
銀行股份有限公司（下稱中華銀行）申請信用卡使用，被告
依約得於特約商店記帳消費，然應於每月繳款截止日前全部
清償或以循環信用方式繳付當期最低應繳金額，遲誤繳款期
限時，應給付自每筆消費入帳日起按週年利率百分之19.71
計算之遲延利息，且逾期繳付時，依當期循環利息總額加收
百分之10延滯金。詎被告未依約清償，至95年10月30日止，
尚積欠新臺幣（下同）24,893元（包含本金23,337元、期前
利息1,556元）及其中23,337元自95年10月31日起至清償日
止，按週年利率百分之19.71計算之利息，並按上開利率百
分10計算之違約金，嗣中華銀行於95年10月30日將對被告之
上開債權讓與原告，並公告於報紙，以代替債權讓與之通知
，是原告業已合法取得上開債權，然因銀行法第47條之1規
定，請求利率於104年9月1日前適用原契約利率，自104
年9月1日起之請求利率不超過週年利率百分之15，為此，
爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語
，並聲明：被告應給付原告24,893元及其中23,337元自95年
10月31日起至104年8月31日止，按週年利率百分之19.71
計算之利息，並按上開利率百分之10計算之違約金，暨自10
4年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利
息，並按上開利率百分之10計算之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、原告主張之事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書及信
用卡注意事項、交易帳戶明細、債權讓與證明書、公告登報
各1份為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真
正。按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民
法第252定有明文。查近年來國內貨幣市場之利率已大幅調
降，而違約金原則上係為填補債權人因債務人不履行債務所
生損害，而客戶不履行對銀行借款債務已需支付高額遲延利
息，難認銀行尚有損害可言，故本件原告請求之違約金顯為
偏高，殊非公允，本院認為原告請求之違約金應酌減為1元
計算始為適當。從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法律
關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理
由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國105年9月26日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官蔡惠琪
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
公示送達登報費400
合計1,400元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭
（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由
（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上
訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年9月26日
書記官劉春美