裁判字號：臺灣高等法院104年交上訴字第270號刑事判決
裁判日期：民國104年12月30日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院刑事判決104年度交上訴字第270號上訴人即被告 曾盛茂 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣新北地方法院104年度審交訴字第172號，中華民國104年10月2日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署104年度調偵字第1977號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式。此觀刑事訴訟法第361條第2項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第367條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第372條前段之規定，以判決駁回之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361條第3項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定所依憑之證據有如何之錯誤（例如原判決所採納之證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何違誤之處，而足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由；必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法（例如所指摘訴訟程序之瑕疵，將因第二審重新審理而補正），或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。
二、上訴人即被告曾盛茂不服原判決，其上訴意旨略以：本件肇事後，被告已與被害人和解，另因被告家庭經濟不佳，需靠被告幫忙，請求宣告緩刑，給予自新機會，爾後決不再犯云云。
三、經查，被告係以駕駛計程車為業，其於民國104年4月21日14時許，在新北市○○區○○○路某攤販飲用酒類後，仍於同日17時許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車上路行駛。
嗣於同年4月21日17時46分許，沿新北市○○區○○○路往五股方向行駛，行經新北市○○區○○○路○○○號前時，因不勝酒力，自後追撞前方停等對向來車通過後，欲左轉進入中山一路353號之 洪慶凱 所騎乘號牌MFF-963號普通重型機車，致洪慶凱機車滑向對向車道而與對向由 李永春 所騎乘號牌OYH-681號普通重型機車碰撞，致洪慶凱受有背挫傷及臀部挫傷等傷害，李永春受有胸壁挫傷之傷害（所犯業務過失傷害部分，業經檢察官為不起訴處分確定）。詎被告明知已駕駛車輛肇事致他人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未對洪慶凱、李永春施以必要之救護措施，且未停留在肇事現場而駕駛上開營業小客車逃逸。嗣經路人在新北市○○區○○路○○○巷口將其攔停，經警到場處理，並對其施以酒精濃度呼氣測試，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.87毫克，始查悉上情之事實，業據被告於原審審理時坦承不諱在卷（見原審卷第18頁反面、第21頁），核與證人即告訴人洪慶凱、李永春於警詢、偵查中之證述相符（見104年度偵字第12425號卷第8至11頁、第56至58頁），並有新北市立聯合醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場暨車損照片16張、行車紀錄器光碟１片暨翻拍照片3張、酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形記錄表等證據資料在卷可稽（見偵查卷第16至17頁、第22至35頁、第37頁，上開光碟片另附於原審卷證物袋內），互核相符，足認被告任意性自白與事實相符。原審以被告於原審準備程序及審理時，對於起訴書所載之犯罪事實均坦承不諱，罪證明確，依簡式審判程序，論以刑法第185條之3第
1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，及同法第185條之4之肇事致人受傷逃逸罪，分論併罰。並說明被告前曾因公共危險案件，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官於100年3月2日以99年度速偵字第7752號為緩起訴處分確定，此有本院被告前案紀錄表在卷可據，復於本次再犯同一罪質之公共危險案件，顯見其並未從前例記取教訓，又其明知飲用酒類後，人體內之酒精成分對人之意識與控制能力俱有不良影響，酒後駕車對於一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，其既漠視自身安危，尤罔顧公眾安全，而於飲用酒類後，仍貿然駕駛營業小客車行駛在供公眾往來通行之道路上，嗣因駕車不慎肇事致人受傷，經警測得其吐氣所含酒精濃度值高達每公升0.87毫克，足見其斯時駕駛動力交通工具之行為，對行車安全已生嚴重危害，所為誠屬不該，且其酒後駕車肇事後，不僅未為任何救治被害人之舉措，亦未報警處理，反漠視他人生命、身體安全而逕自駕車離去現場，所為對社會秩序已生不良影響，殊不可取，本不宜輕縱，惟念及被告犯後坦認犯行，復與被害人達成和解，態度尚可，兼衡其犯罪動機、手段、情節、犯罪時未受特別刺激、智識程度、平日生活與經濟狀況等一切情狀，就所犯不能安全駕駛動力交通工具罪部分，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，就肇事逃逸部分，則量處有期徒刑1年1月。從形式上審查，原審認事用法，並未違反法令或悖離經驗法則、論理法則；另被告前於100年間，已因另案公共危險案件，經檢察官為緩起訴處分確定，竟又於前揭時、地，再犯本件公共危險及肇事逃逸等犯行，顯見前案緩起訴處分並未使被告獲得深切教訓，原審未併諭知緩刑，並無不當。被告雖執前詞提起上訴，惟並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明原判決有何採證、認事用法、量刑不當或違法，而構成應予撤銷之之事由，僅以其與被害人已和解，又需負擔家中經濟，請求為緩刑宣告等語，顯非合法之具體上訴理由。揆諸前揭規定及說明，本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國104年12月30日
刑事第七庭審判長法官周政達
法官曾德水法官陳勇松以上正本證明與原本無異。
肇事逃逸部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
公共危險罪部分不得上訴。
書記官邵佩均中華民國105年1月4日