裁判字號：臺灣新北地方法院94年交簡上字第51號刑事判決
裁判日期：民國94年08月25日
裁判案由：過失傷害
臺灣板橋地方法院刑事判決94年度交簡上字第51號上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院交通法庭中華民國94年3月31日94年度交簡字第228號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣板橋地方法院檢察署94年度核退偵字第84號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
乙○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告乙○○係犯刑法第284條第1項前段之普通過失傷害罪，且其對所為犯行核已自首（原判決理由漏載），遂引用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項（原判決漏載）、第454條第2項、刑法第284條第1項前段、第41條第1項前段、第62條前段、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條之規定，逕以簡易判決處刑，量處被告拘役40日，並諭知如易科罰金，以3百元折算
1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件），惟另補充理由如下：被告於案發後對於未被發覺之本件犯罪，即託由其妻向警方報案，並將告訴人甲○○送醫，而於警方派員至現場處理時，即向到場之警員承認其係駕車肇事者，進而接受本院裁判，此經被告於警詢中 陳明 在卷，並有警方所製作之道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽（參見偵查卷第31頁），是被告核已自首，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
二、檢察官上訴意旨略以：被告實無誠意與告訴人和解，至今未曾出面協調任何賠償事宜，故原審量刑過輕，爰請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。經查：
㈠原審審酌被告之無前科、過失之情節、程度、對告訴人之危
害、自首、犯罪後坦承之態度及尚未與告訴人達成民事賠償和解等一切情狀，酌情對被告量處拘役40日，並諭知如易科罰金，以3百元折算1日。經核原審業已參酌本件量刑上所應參酌之各項情狀，包含被告於原審判決時猶未與告訴人達成和解或有所賠償在內，原審均已有所參酌，認事用法均無不合，量刑亦稱妥適，洵非過於至鉅或過輕，適足以有效懲儆及教化被告，縱被告迄至本件上訴之初猶未與告訴人達成和解，亦難執此認原審當初考量各項情狀後之量刑有所不當。是檢察官上訴意旨認原審量刑過輕云云，容無足取。
㈡再者，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法
院被告前案紀錄表1紙在卷可按，其因一時不慎致罹刑章，經此教訓後，當知所警惕，且於本院審理中業與告訴人達成和解，此經其於本院審理時陳明在卷，並有和解書1份在卷為憑，足見被告尚知盡力彌補其所造成之損害，是本院認尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，自可先賦予被告適當之社會處遇，以期其能有效回歸社會，故上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰另諭知緩刑2年，以啟自新。
三、綜上所述，檢察官提起上訴，指摘原審判決量刑過輕云云，洵屬無據，應予駁回，惟審酌上情，認對被告以暫不執行為適當，爰另諭知被告緩刑2年。
據上論斷，依刑事訴訟法455條之1第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1款，判決如主文。
本案經檢察官陳伯厚到庭執行職務。
中華民國94年8月25日
交通法庭審判長法官戴嘉清
法官林晏鵬法官陳信旗本判決不得上訴。
以上為正本，係照原本作成，證明與原本無異。
書記官陳昭綾中華民國94年8月26日