裁判字號：臺灣高雄地方法院102年交字第171號判決
裁判日期：民國102年11月25日
裁判案由：交通裁決
臺灣高雄地方法院行政訴訟判決102年度交字第171號原告 林清華 被告高雄市政府交通局代表人 陳勁甫 訴訟代理人 蘇健義 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告於民國102年6月11日所為高市交裁字第32-B00000000號處分提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：訴外人 林緯濬 於民國102年3月23日凌晨2時53分許，駕駛原告所有車牌號碼0000-00號之自用小客車（下稱系爭車輛），在高鐵路、博愛路、自由路、大順路、南屏路、明誠路沿線（下合稱系爭路段），因「二輛以上汽機車於道路上以其他危險方式駕駛」交通違規，經高雄市政府警察局左營分局逕行舉發。被告依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第4項規定，裁處原告吊扣系爭車輛牌照3個月。原告不服，提起本件訴訟。
二、原告主張：其雖有於前開時點將系爭車輛借予林緯濬駕駛使用，並行駛於系爭路段，然林緯濬當天係先至小港找其女朋友，其後再與其朋友去唱歌，並未參與飆車，且自現場採證照片觀之，林緯濬均係獨自行駛，並無與他人以併排之方式競駛，被告所為之處分顯有錯誤，為此，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：原告有事實概要欄所載之違規行為，經舉發單位逕行舉發，並有現場採證照片、影片及員警職務報告附卷可考，且林緯濬駕駛系爭車輛與飆車隊伍集體行進，以佔據快車道、併排等方式競駛，時間長達8分鐘之久，其違規事實洵堪認定，被告依處罰條例第43條第4項規定，裁處原告吊扣系爭車輛牌照3個月，洵無不合。原告提起本件訴訟，為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠按汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6,00
0元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；二輛以上之汽車共同違反第1項規定，或在道路上競駛、競技者，處汽車駕駛人新臺幣30,000元以上90,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛及吊銷其駕駛執照；汽車駕駛人有第1項第1款、第2款或前項行為者，並吊扣該汽車牌照3個月，處罰條例第43條第1項、第3項、第4項前段分別定有明文。
㈡經查：原告於事實概要欄所述時點，將系爭車輛借予林緯濬
駕駛並行經系爭路段乙節，有現場採證照片附卷可考（見本院102年度交字第170號卷，下稱第170號卷，第37-81頁、本院卷第37-81頁），復為原告所不爭執，自堪信為真實。又原告主張當天林緯濬係先至小港找其女朋友，其後再與其朋友去唱歌乙節，與林緯濬於本院審理時陳稱：「我從岡山到左營再到小港，再返回高雄唱歌，都是跟朋友一起去的」、「我們是一路開到小港，約11點多到小港，待了一下子就折回去五福路那邊唱歌，唱到2點多，我就回家了」等語（見本院第170號卷第107頁）雖為相符，然此至多僅得證明林緯濬有於102年3月22日晚間11時許至小港，其後又至五福路上之KTV唱歌，直至同年月23日凌晨2時許始離開等情，並無法證明林緯濬於離開五福路上之KTV後，於系爭路段並未參與飆車、競駛等情，且原告與林緯濬之住所均位於高雄市阿蓮區，若林緯濬當時確實係欲返家而非參與飆車、競駛，則其行車路線應係往北方向前行始為正確，然觀其所駕駛之路線圖可知，其行車路線係一路往南方向前行（見本院第170號卷第34-35頁、本院卷第34-35頁），是其此部分主張顯無足採。再者，依據卷附現場採證照片可知，林緯濬與飆車隊伍一同行進之時間約為8分多鐘，依據一般社會大眾之觀念，如於道路上偶遇飆車隊伍，均唯恐避之不及，然林緯濬竟跟隨該飆車隊伍一同行進長達8分多鐘，且該路線均非在同一直行路上，而係經數次左轉彎及右轉彎，更足證林緯濬係基於與他人共同以併排、競駛等危險方式駕車之故意，而為危險駕車之駕駛行為，是原告主張林緯濬並無飆車、競駛等違規行為，實無足採信。
㈢從而，原告確有將系爭車輛借予林緯濬駕駛使用，且林緯濬
亦因「二輛以上汽機車於道路上以其他危險方式駕駛」交通違規，原處分機關依上開規定予以裁處原告吊扣系爭車輛牌照3個月，自屬無誤。
五、綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國102年11月25日
行政訴訟庭法官林俊寬
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並依法繳納上訴裁判費新臺幣750元，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國102年11月25日
書記官邱秋珍