中壢簡易庭109年度壢小字第1959號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　109年度壢小字第1959號
原　　　告　 林有章
被　　　告　 范力元
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年9月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年9月27日上午10時30分許，駕
駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱A車），沿桃園市
○鎮區○○路由南往北方向直行，行經大昌路53巷口時，本
應注意車前狀況，卻疏未注意，適原告駕駛車牌號碼000-00
00號自用小客車（下稱系爭車輛），自大昌路53巷口前50公
尺路邊處駛出，兩車因而發生碰撞。事故發生當下，因被告
要求原告不要報警並答應賠償系爭車輛全額損失，雙方遂立
切結書（下稱系爭切結書）為證；惟原告事後前往原廠估價
並且修復系爭車輛，幾經通知被告賠償修復金額，均未獲回
應。為此，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償，並聲明：
被告應給付原告新臺幣（下同）1萬5,000元及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告辯以：原告當時將系爭車輛停放於○○區○○○路邊起
駛後未打方向燈，也未禮讓直行車就突然駛入路面，致A車
閃避不及被系爭車輛車頭攔腰撞上，被告應無過失。且A車
亦因系爭車輛撞擊亦受有副駕駛座及車門嚴重損壞，維修費
用共計4萬0,900元，並以此維修費用與原告之請求主張抵
銷。又事發當下雖有與原告簽立系爭切結書，並答應原告全
額賠償系爭車輛之維修費，但伊係在被脅迫下所簽立等語為
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證理由：
㈠按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止
爭執發生之契約。和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當
事人取得和解契約所訂明權利之效力。民法第736條、737
條分別定有明文。再者，和解如當事人係以他種之法律關係
或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係而成立
者，為屬於創設性之和解；若僅以原來明確之法律關係為基
礎而成立和解時，則屬認定性之和解。倘係前者，債務人如
不履行和解契約，債權人應依和解所創設之新法律關係請求
履行，不得再依原有之法律關係請求給付。如為後者，既係
以原來明確之法律關係為基礎而成立之和解，僅有認定之效
力，債權人自非不得依原來之法律關係訴請債務人給付，祇
法院不得為與和解結果相反之認定而已（最高法院98年度台
上第315號、88年度台上第143號判決意旨參照）。查，原
告主張之前揭事實，業據提出系爭切結書、元隆汽車股份有
限公司估價單、結帳試算單及電子發票等件為據，參以系爭
切結書所載和解條件為「...現ASL-8382號自用小客車回
元（應為原之誤寫）廠修理、費用均由范力元小姐修理完整
、全付全額付出...」，有系爭切結書影本在卷可稽（見
本院卷第14頁），並為兩造所不爭執，堪信兩造間之系爭切
結書，屬於認定性和解，依上開說明，原告仍可依原來之侵
權行為法律關係訴請被告給付，而就和解範圍內之全額請求
被告賠償，法院亦不得為與和解結果相反之認定，又系爭車
輛維修費用全額為1萬5000元乙節，復有上開估價單、試算
單及電子發票可稽；是以原告請求被告賠償之金額為1萬5,
000元，核屬有據，應予准許。至被告雖辯以系爭切結書為
遭原告脅迫所簽立云云，惟經本院當庭勘驗原告所提供兩造
於簽立系爭切結書之錄影光碟，過程中被告面帶微笑，對於
和解條件亦與原告多有溝通，全程未見有何遭原告或其家人
脅迫之情，是被告上開所辯顯非真實，難以採信。
㈡行車前應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示方向
燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車
輛優先；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必
要之安全措施，通行道路交通安全規則第89條第1項第7款
、94條第3項分別定有明文。經查：本件原告於路面邊線外
起駛進入車道前，本應注意車道上之來車，並應禮讓行進中
車輛先行，惟原告竟疏未注意車道上駛來之A車，而於兩車
發生碰撞時方始看見A車，亦據原告於言詞辯論中所自陳（
見本院卷第64頁背面），堪信原告於起駛前有未注意後方車
輛並禮讓其先行之疏失。另參以被告之A車與系爭車輛發生
碰撞後，被告甚且繼續往前行駛，致使A車自副駕駛座車門
延伸至右後車門處留下大片面積擦撞之移轉痕，有桃園市政
府警察局平鎮分局宋屋派出所道路交通事故照片黏貼紀錄表
在卷可參（見本院卷第45至47頁），益見被告於駕駛A車行
經事故路段時，有未注意車前狀況之過失，茲權衡兩造違規
及過失情節輕重等情，認兩造同為肇事因素而各應負5成之
與有過失責任，方屬允當。
㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之；又二人互負債務，而其給付種類相同，並
均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，
民法亦有明定民法第217條第1項、第334條第1項前段分
別定有明文。原告就系爭事故之發生，亦有過失，已如前述
，又被告抗辯A車亦支出維修費用4萬0,900元乙節（拆修
費用19,900元、烤漆費用18,000元、零件費用3,000元），
亦據提出元隆汽車公司估價單為證（見本院卷第82頁），佐
以系爭切結書並未約定被告拋棄對原告之損害賠償請求權，
則被告以此主張抵銷，應屬有據。本院審酌前開估價單所載
維修項目與被告駕駛車輛受損部位大致相符，有上開道路交
通事故照片黏貼紀錄表存卷可查，各項費用亦非顯不合理，
堪認確有支出上開各項費用之必要。惟依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議
可資參照。故被告所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘
以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新
品換舊品時，即應予折舊，又依行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率之規定，依行政院所頒固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車
】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369
，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以1月計」，且依固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車耐用年數為5年，
依定率遞減法每年折舊千分之369。A車係00年12月出廠，
迄本件車禍發生時即109年9月27日，已使用逾5年，則零
件扣除折舊後之修復費用估定為300元（計算式：3,000元
×10％＝300元），另加計不須扣除折舊之拆修費用19,900
元、烤漆費用18,000元，故被告A車修復之必要費用應為3
萬8,200元（計算式：19,900＋18,000＋300=38,200），惟
原告就本件交通事故之發生亦有過失，過失比例由兩造各負
擔5成，均已如前述，是被告就A車所得請求原告賠償之金
額，經計算過失相抵後，為1萬9,100元（計算式：38,200
50％＝19,100），被告並以此金額對原告前開1萬5,000
元之請求主張抵銷，兩相抵銷後，原告已無餘額，是以原告
所提本件請求，即無理由，應予駁回。
㈣綜上所述，原告依法提起本件訴訟，請求被告給付1萬5,00
0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％
計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及證據，核與判決
結果無影響，爰不一一論列，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年9月30日
中壢簡易庭法官劉哲嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國110年9月30日
書記官鄭履任
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。