臺灣高雄地方法院94年度簡字第7131號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年簡字第7131號刑事判決

裁判日期：民國94年12月26日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決94年度簡字第7131號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵緝字第1976號），本院判決如下：
主文甲○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實
一、甲○○因認識 朱清葉 之夫，而於民國92年5月間時常至朱清葉位於高雄縣○○鎮○○路○○巷○號之住處聊天，並於同年
5月7日至上址聊天時認識朱清葉之鄰居乙○○，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，向乙○○謊稱其母親罹患重病積欠大筆醫療費用，需要借款，乙○○信以為真，見其情堪憐憫而陷於錯誤，乃出借新台幣（下同）25萬元予甲○○。甲○○並主動交付乙○○其所簽立之面額25萬元、到期日為92年6月7日之本票1紙以為擔保，並藉此取信乙○○。嗣於同年5月15日，甲○○復在上址向乙○○謊稱其母親過世，需喪葬費用處理後事，並佯稱待其母親出殯後其所收取之白包償還欠款，而向乙○○借款11萬元，乙○○信以為真而陷於錯誤，乃如數交付11萬元現金借予甲○○。甲○○復簽立面額11萬元、到期日為92年6月15日之本票1紙交付乙○○。乙○○則於數日後，復再交付喪葬慰問金(俗稱白包)2100元予甲○○。詎乙○○嗣後前往甲○○家中時，卻發現其母親並未死亡，始發覺受騙。
二、案經乙○○訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後聲請逕以簡易判決處刑。
理由
一、訊據被告甲○○固坦承有於上開時地二度向告訴人乙○○借款共計36萬元，迄今仍未償還，並收取告訴人所交付之白包2100元等事實不諱，惟矢口否認有何詐欺之犯行，辯稱：伊向告訴人借錢是說伊有急用，伊有在借完款之後，告訴人向伊要錢時，對告訴人說伊母親生病、伊女友的母親過逝云云。惟查，被告於本院訊問時供稱其女友之母係於92年6月間過世云云，然查，被告係分別於92年5月7日及同年月15日二度向告訴人借款乙節，有被告於借款當日所簽發之本票影本二紙在卷可稽。則被告又如何在其女友之母過世前，即已預知其過世日期，而以此為由向告訴人借款乎？況告訴人即證人乙○○並清楚證述被告係分別以其母重病及其母過世為由，而非以其女友過世為由，二度向告訴人要求借款，並經證人朱清葉於警詢及偵查中結證明確。是被告前開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。至告訴人所交付之白包2100元，雖係於被告第二次借款後數日始交付，惟其係因被告詐稱其母過世，告訴人乃依民俗禮儀而交付白包，此應為被告於詐稱其母過世時即已預見，應屬被告第二次詐欺行為之部分結果，並非被告另一詐欺行為所致，不能另論以詐欺罪。綜上所述被告詐欺犯行，足堪認定。
二、核被告甲○○所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告先後二次犯行，時間緊接，所犯係犯罪構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意為之，應依連續犯論處，並加重其刑。爰審酌被告為詐取他人財物，竟謊稱自己母親重病、過世，以博取他人同情，破壞社會信任感情，且於犯後猶矢口否認犯行，飾詞圖卸，其犯後態度不佳，顯無悔意，及其詐欺所得財物共計36萬2100元等一切情狀，判處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、結論：依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第339條第1項、第56條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處刑如主文所示。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國94年12月26日
高雄簡易庭法官王啟明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國94年12月26日
書記官陳心儀附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第339條第1項:
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。