臺灣高等法院109年度上易字第1496號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院109年上易字第1496號刑事判決

裁判日期：民國110年01月28日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決109年度上易字第1496號上訴人即被告 盧沛宸 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院一０九年度易字第二三六號，中華民國一０九年七月六日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署一０九年度毒偵字第一二九號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理由
一、本件公訴意旨詳如起訴書所載（如附件）。
二、按刑事訴訟法第三百零三條第一款規定，案件有起訴之程序違背規定之情形者，應諭知不受理之判決。此所稱之起訴之程序違背規定，係指檢察官提起公訴之訴訟行為於程序上有違法律之規定而言。而提起公訴之訴訟行為是否於程序上有違法律規定，原則上，固是以起訴時所存在之事項及法律規定為判斷，惟檢察官起訴後始發生之情事變更事由，致法院不能為實體審理及判決亦屬「起訴之程序違背規定」(最高法院一０九年度台上字第三八二六號判決意旨參照）。
三、次按民國一０九年七月十五日新修正施行毒品危害防制條例第二十條第三項，對犯第十條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後再犯第十條之罪者，適用本條前二項之規定，即仍應先行觀察勒戒或强制戒治。而上開所謂「三年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近一次觀察、勒戒或强制戒治執行完畢釋放，已逾三年者，即該當之，不因其間有無犯第十條之罪經起訴、判刑或執行而受影響，此有最高法院一０九年度台上大字第三八二六號裁定統一見解之意旨可參。
四、經查，本案被告盧沛宸於一０八年十一月十二日晚間十一時許，在其臺北市○○區住處內，以玻璃球燒烤方式施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業據被告供承不諱，且其經警採尿送驗結果亦呈安非他命類陽性反應，此有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告一件在卷可按，被告施用第二級毒品事證明確，犯行洵堪認定。惟依卷附本院被告前案紀錄表所載，被告前未曾受觀察、勒戒處分，而於一０一年間，所受附命完成戒癮治療之緩起訴處分，嗣因違背緩起訴應遵守事項，遭撤銷緩起訴後起訴（士林地檢一０一年撤緩毒偵字第一二六號），另為判決，等同未接受完整之機構外處遇措施，揆諸前揭規定說明，即仍應依毒品危害防制條例第二十條第一、二項之規定，先行送觀察、勒戒或强制戒治之處遇，而不應再予單獨追訴處罰。被告上訴請求為協商量刑，雖無理由，無從准許，惟原判決未及適用前開新修正規定，仍為罪刑實體判決，容有未合，自應由本院將原判決予以撤銷改判，為公訴不受理判決，並由檢察官另行裁量處遇。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零三條第一款，判決如主文。
本案經檢察官林秀敏到庭執行職務。
中華民國110年1月28日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官羅郁婷法官陳玉雲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡麗春中華民國110年1月28日