裁判字號：臺灣臺南地方法院104年訴字第1252號民事判決
裁判日期：民國105年11月30日
裁判案由：清償債務
臺灣臺南地方法院民事判決104年度訴字第1252號原告 黃立滿 即億信土木包工業訴訟代理人 林維信 律師被告猛揮營造股份有限公司法定代理人 陳永昌 訴訟代理人 許雅芬 律師複代理人 鄭婷婷 律師上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國105年10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟玖佰柒拾玖元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人百立瀝青有限公司（下稱百立公司）分別於民國100年12月8日及101年12月26日，向被告承攬施作「屏東汙水下水道系統（A幹線第五標）用戶接管H標工程」、「屏東汙水下水道系統（A幹線第六標）用戶接管C標工程」及「高雄市○○○路區域內汙水分支管管線工程」之瀝青混泥土刨除及鋪設工程。嗣工程完竣後，被告保留工程款共計新臺幣（下同）235萬6056元，迄今未給付百立公司。
又百立公司因積欠伊債務，前於103年11月5日將其中之121萬元工程債權讓與伊，並已於同月13日通知被告，惟伊向被告請求付款，仍遭拒絕，爰依債權讓與之法律關係，請求被告清償債務等語。並聲明：㈠被告應給付原告121萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠伊公司收受百立公司債權讓與通知前，已先收受本院及法務部行政執行署高雄分署（下稱高雄行政執行署）下列扣押命令，禁止向百立公司清償工程債權：①於102年8月26日收受本院102年度司執助字第778號執行命令，禁止於執行債權人登民實業有限公司500萬元本息及執行費用等債權範圍內，不得對百立公司清償。②於102年11月11日收受本院102年度司執全助字第235號執行命令，禁止於執行債權人第一商業銀行股份有限公司4,700萬元及執行費用等債權範圍內，不得對百立公司清償。③於102年11月12日收受高雄行政執行署102年營稅執專字第00000000號等執行命令，禁止於67萬8,341元範圍內，不得對百立公司清償。
且上開扣押命令迄未撤銷，伊公司仍受拘束，不得向百立公司或原告清償。㈡又百立公司施作之A幹線第五標及第六標工程，業主於102年7月間初驗認有瑕疵，經催告百立公司限期修補而未為；另高雄市○○○路工程，百立公司於施工中途停工，經通知亦未依約進場施工，依工程合約書第六條約定，百立公司放棄已完成之工程款，並授權伊公司在其簽印之承攬放棄書填註日期，而分別於102年9月25日及同年11月29日放棄工程款，是百立公司對伊公司已無債權存在。㈢再者，伊公司因僱工修補A幹線第五標及第六標工程瑕疵，支出費用3,405,304元；另行發包完成高雄市○○○路工程，增加工程款626,472元，合計4,031,776元，依約應由百立公司負擔，並以此抵償百立公司之工程保留款後，對伊公司已無任何債權等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：（見本院卷㈡第96頁背面至97頁）㈠百立公司分別於100年12月8日、100年12月26日，向被告承
攬施作「屏東汙水下水道系統（A幹線第五標）用戶接管H標工程」、「屏東汙水下水道系統（A幹線第六標）用戶接管C標工程」及「高雄市○○○路區域內汙水分支管管線工程」之瀝青混泥土刨除及鋪設工程。
㈡百立公司與被告約定三項工程，均由被告保留百分之10之工
程款，待業主竣工驗收合格後支付，被告依約保留工程款共計235萬6056元。
㈢百立公司於103年11月5日將對被告之工程款債權121萬元讓
與原告，被告於103年11月13日收受債權讓與通知。㈣被告收受百立公司債權讓與通知前，已先收到本院及高雄行
政執行署下列扣押命令，禁止被告向百立公司清償工程款債權：①於102年8月26日收受本院102年度司執助字第778號執行命令，禁止在執行債權人登民實業有限公司500萬元本息及執行費用等債權範圍內，不得對百立公司清償。
②於102年11月11日收受本院102年度司執全助字第235號執行命令，禁止在執行債權人第一商業銀行股份有限公司4,700萬元及執行費用等債權範圍內，不得對百立公司清償。③於102年11月12日收受高雄市行政執行署102年營稅執專字第00113860號等執行命令，禁止在67萬8,341元範圍內，不得對百立公司清償。
㈤上開扣押命令，迄今未經本院或高雄行政執行署撤銷或變更扣押債權金額。
四、兩造爭執事項：㈠被告是否因執行法院扣押命令，而不能給付？㈡百立公司對於被告之121萬元工程債權是否存在？
五、得心證之理由：㈠按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發
扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償；前項命令，送達於第三人時發生效力，強制執行法第115條第1項及第118條第2項分別定有明文。又扣押命令對於債務人及第三人之效力，依強制執行法第115條第1項規定，係禁止執行債務人收取對於第三人之金錢債權或為其他處分，並禁止第三人向執行債務人清償。執行債務人或第三人如有違反，對於執行債權人不生效力。若執行債務人或第三人為有礙執行效果之行為，類推適用同法第51條第2項之規定，對於執行債權人自不生效力（最高法院94年度台上字第1719號判決參照）。再按第三人就執行債權人依強制執行法第115條至第117條規定所發扣押命令，已向執行法院聲明異議，債權人縱未向管轄法院提起訴訟，亦僅生執行法院不得依同法119條第2項規定，逕向該第三人為強制執行而已，故第三人未依強制執行法第120條第3項之規定撤銷該扣押命令前，該扣押命令不生失權效果，仍有拘束力，倘第三人逕向債務人為清償，仍有強制執行法第51條之適用，對債權人不生效力（最高法院95年度台上字第1761號判決參照）。
㈡經查，依兩造不爭執事項㈢、㈣、㈤所示，被告公司於103
年11月13日收受百立公司債權讓與通知前，已先於102年8月26日、同年11月11日及12日，收受本院102年度司執助字第778號、102年度司執全助字第235號及高雄市行政執行署102年營稅執專字第00000000號等扣押命令，禁止被告公司於執行債權人登民實業有限公司500萬元、第一商業銀行股份有限公司4,700萬元及公法上金錢債權67萬8,341元等範圍內，不得對百立公司清償；且上開扣押命令尚未經撤銷或變更扣押債權金額，被告公司仍受拘束等事實，均堪認定。合計扣押之債權總額，已高於原告自百立公司受讓之121萬元債權，亦甚明確。故縱認百立公司對被告公司仍有債權存在，然於被告公司收受債權讓與通知時，百立公司之債權既已遭執行法院扣押，依揭規定及判決意旨，被告公司亦不得再向百立公司或原告給付，是其此部分抗辯意旨，應為可採。原告仍請求被告公司付款，自無理由。
六、綜上所述，本件被告受執行法院扣押命令之拘束，不得對百立公司清償，原告受讓債權在後，依債權讓與之法律關係，請求被告給付已遭扣押之債權本息，即無理由，應予駁回；其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造就百立公司對於被告之債權是否存在之爭點及其他主張、陳述，暨所用證據，經本院審酌後，認均與判決結果無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
八、本件第一審訴訟費用12,979元，應由敗訴之原告負擔，併予確認之。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國105年11月30日
民事第二庭法官陳淑卿以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月30日
書記官張豐榮