臺灣臺南地方法院105年度訴字第1515號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院105年訴字第1515號民事判決

裁判日期：民國105年11月30日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決105年度訴字第1515號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人 吳明洋 訴訟代理人 鄭世彬 被告 黃雨雲 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬壹仟貳佰柒拾玖元，及自民國一Ｏ五年九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟陸佰壹拾元，其中新臺幣陸仟參佰壹拾參元由被告負擔，餘由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國104年1月25日4時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺南市○○區○○路2段由東往西方向行駛，行經建平路路口時，未依交通號誌行駛而撞上原告所承保訴外人 鄭春美 所有，當時由訴外人 黃弘義 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）。系爭車輛因嚴重損壞致估計修復費用逾保險金額，故以全損處理，經報廢後，原告依保險契約應給付鄭春美新臺幣（下同）658,630元（系爭車輛保險金額為679,000元，乘以折舊97％），因系爭車輛報廢出售之殘體價值50,000元，扣除該5萬元後，總計損失608,630元，原告依保險法第53條規定取得代位權，為此，爰依民法第184條、第191條之2之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告608,630元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出臺南市政府警察局
交通大隊道路交通事故當事人登記聯單、車輛登記異動書、系爭車輛之維修估價單、系爭車輛之行車執照、黃弘義之駕駛執照、汽車保單批單、任意車險賠案簽結內容表、報廢汽車買賣契約書、車險暨傷害健康險理賠資料核對表、臺南市政府警察局道路交通事故初步分析研判表為證（見本院105年度補字第603號卷第8頁至16頁、第20頁至23頁，及本院卷第43頁至第44頁），並有臺南市政府警察局交通警察大隊以105年9月23日南市警四交字第1050495308號函覆之調查筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片黏貼紀錄表在卷可憑（見本院卷第16頁至第37頁），經核與原告所述相符，且被告迄未到場爭執，亦未提出聲明、陳述或證據，是原告上開主張堪信為真實。
㈡按汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之
指揮；慢車駕駛人有下列情事之一者，不得駕駛或推拉車輛：四、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。道路交通安全規則第102條第1項第1款、第120條第1項第4款分別定有明文。被告為汽車駕駛人，自應遵守上開規定，且車禍當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距復屬良好等情，有前引道路交通事故調查報告表㈠在卷可憑，並無不能注意之情事，被告行經上開肇事地點，竟未遵守道路交通號誌指示且酒後駕駛，因而發生系爭車禍，其有過失甚明；又被告之過失行為與系爭車輛所受損害間，具有相當因果關係。從而，被告自應負侵權行為損害賠償責任。㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條、第191條之2、第196條分別定有明文。另按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年第9次民事庭會議決議㈠可資參照）。是本件原告所得請求被告賠償之金額，依法即不得超過系爭車輛出廠時之價額扣除折舊費用，並應扣除出售殘體後所得之價額，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日102年12月，迄本件車禍發生時即104年1月25日，已出廠約1年1月，則系爭車輛零件費用扣除折舊後之價額為556,279元【計算式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即678,849元÷(5+1)≒113,142元（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(678,849元－113,142元)×1/5×（1+1/12）≒122,570元（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（取得成本－折舊額）即678,849元－122,570元＝556,279元】。從而，原告所承保之系爭車輛所受損害應為631,279元【計算式：零件費用556,279元+工資費用45,000元+烤漆費用30,000元】。另系爭車輛經報廢出賣時，殘體尚有50,000元之價值，有上開報廢汽車買賣契約書在卷可稽，則本件損害應以前揭系爭車輛受損害之價額再扣除該殘餘出售價值，亦即為581,279元為限【計算式：631,279－50,000＝581,279】。
㈣再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦定有明文。系爭車輛損害之修復費用為581,279元，業如前述，原告雖於賠付鄭春美658,630元後有因出售系爭車輛取得報廢殘餘價值50,000元，而有保險賠償實際最終金額608,630元【計算式：658,630元－50,000元＝608,630元】，惟原告為保險賠償後，既係代位行使鄭春美對被告之侵權行為損害賠償請求權，是請求被告賠償之金額應以前述581,279元之損害金額為有理由，應予准許，逾此範圍請求，則屬無據。
㈤並按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第203條所明定。本件屬無確定期限之債，又係以支付金錢為標的，則依上開規定，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即105年9月25日（起訴狀於105年9月14日寄存送達，有本院送達回證在卷可佐，依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日發生效力，則本件於105年9月24日發生日發生送達效力，送達翌日為105年9月25日）起加計法定遲延利息，於法有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條、第191條之2及保險法第53條等規定，代位請求被告給付581,279元及自105年9月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件訴訟費用爰依兩造之勝敗情形依職權酌定如主文第3項所示。
八、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國105年11月30日
民事第五庭法官黃聖涵以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月30日
書記官陳杰瑞