裁判字號：臺灣新北地方法院92年訴字第3號民事判決
裁判日期：民國92年02月27日
裁判案由：返還消費借貸款
臺灣板橋地方法院民事判決九十二年度訴字第三號
原告花蓮區中小企業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丁○○被告欣全盛企業有限公司兼法定代理人丙○○被告乙○○右當事人間請求返還消費借貸款事件，本院判決如左：
主文被告應連帶給付原告新臺幣柒拾壹萬玖仟貳佰肆拾伍元，及自民國九十年十月一日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息；暨自民國九十年十一月二日起至清償日止，逾期在六個月以內按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：被告欣全盛企業有限公司邀同其餘被告為連帶保證人，於民國八十九年六月一日向原告借款新台幣（下同）一百二十萬元，約定期間自八十九年六月一日起至九十二年六月一日止，利息按年息百分之十二計算，應按月平均攤還。倘一期未依約給付視為全部屆期，除遲延利息外，逾期在六個月以內，按約定利率百分之十，逾期超過六個月部分，按約定利率百分之二十加計違約金。詎被告僅清償本金四十八萬零七百五十五元，及至九十年九月三十日止之利息，餘款則分文未付，經屢催給付均未置理，為此提起本件訴訟。
三、證據：提出借據、授信契約書各一紙、放款查詢單二紙。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張之事實，業據提出借據、授信契約書各一紙、放款查詢單二紙為憑；被告則於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第二百八十條第三項前段準用同條第一項規定，應視同其自認原告主張之事實。即經本院調查之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依據借貸及連帶保證契約關係請求被告給付本件借款、利息及違約金，即屬有據，應予准許。
據上結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項判決如主文。
中華民國九十二年二月二十七日
臺灣板橋地方法院民事第一庭~B法官黃信滿右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十二年二月二十七日~B書記官吳美瑤