臺灣高等法院110年度抗字第315號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年抗字第315號刑事裁定

裁判日期：民國110年02月23日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定110年度抗字第315號抗告人即受刑人 陳韋成 送達代收人 陳羿瑾 上列抗告人即受刑人因撤銷緩刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國一一０年一月十五日裁定（一０九年度撤緩字第四五七號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。
理由
一、本件原聲請及裁定意旨均詳如原裁定書所載（如附件）。
二、抗告意旨略以：其因長期在南部外地工作，配偶及小孩則因就讀關係住哥哥家，致均未收受司法公文，亦未接到電話，非故意不到庭說明，本件願配合繳付公庫二萬元，請求廢棄原撤銷緩刑之宣告，並指定其配陳羿瑾為送達代收人等語。
三、按受緩刑之宣告，違反第七十四條第二項第一款至第八款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第七十五條之一第一項第四款定有明文。至緩刑宣告是否得撤銷，除須符合前揭法定要件外，並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第一項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。再者，本條之規定乃賦予法院裁量撤銷與否之權限，使受刑人不致因輕微失誤或犯罪，而斷絕其悔改自新之機會，甚而造成其原有之人際關係、家庭及社會、經濟生活中斷，此不僅無助於更生，反有害於受刑人之再社會化，是法院對於裁量撤銷緩刑之審酌，尤應嚴格、謹慎，合先敘明。
四、經查，被告因於民國一０五年間應友人 徐士勝 表明可出資開公司，而登記為公司股東，嗣徐士勝欠款潛逃，公司倒閉，其即打零工維生，嗣本案經起訴其違反公司法未繳納股款罪，於原審為認罪協商判決，處拘役五十日，緩刑二年，並應於判決確定後一年內向公庫支付二萬元（新臺幣，下同）。惟經檢察官通知被告應於一０九年九月卅日前支付公庫二萬元，其未依限繳納，嗣通知被告於同年十月廿九日十一月廿五日到署，亦未遵時到場，經承辦書記官撥打電話亦無人接聽，因而聲請撤銷本件緩刑宣告，固非無據。惟查前開執行通知均係寄存送達（執聲卷第二～七頁），則被告是否確有至寄存單位領受？故意不為履行抑或確未收受而不知應為履行?至原審雖亦曾定一調查期日通知被告，被告亦未到庭，然同係寄存送達（撤緩卷第二七頁），被告辯稱未曾收受，非無可能。被告是否有於獲緩刑寬典後，仍不知改過遷善，而有執行刑罰之必要？況此外，本案原協商量處拘役五十日，情節輕微後案僅處拘役卅日，是否足認其違反法規範之情節重大，而顯現其惡性及其反社會性？是原裁定對前開應予審酌事項未為說明，僅依被告經檢察官多次通知未履行緩刑負擔，認其態度輕忽法令，遽為裁定撤銷緩刑宣告，容有未洽，抗告人抗告指摘原裁定不當，尚非全無理由，自應由本院將原裁定撤銷，發回原法院詳予調查後，另為適當之裁定。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十三條前段，裁定如主文。
中華民國110年2月23日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官羅郁婷法官陳玉雲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蔡麗春中華民國110年2月23日