臺北簡易庭99年度北簡字第12814號民事判決

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　99年度北簡字第12814號
原　　　告　　乙○○
訴訟代理人　　 葉茂華 律師
　　　　　　　 邱永豪 律師
被　　　告　　甲○○○○○○
兼訴訟代理人　丙○○
上列當事人間請求返還加盟金等事件，本院於中華民國99年8月
30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾叁萬元，及其中被告丙○○部分
自民國九十九年四月十九日起，被告甲○○○○○○部分自民國
九十九年五月二日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰肆拾肆元由被告連帶負擔，餘由原告負
擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾叁萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之加盟契約書
（下稱系爭契約）第23條附卷可稽，依民事訴訟法第24條規
定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告於民國98年10月17日與被告丙○○即當
時之 皮麗坊 簽訂加盟簽約同意書，先後交付被告丙○○新臺
幣（下同）10萬元、40萬元為加盟同意金，總計原告交付被
告丙○○50萬元，並以其中10萬元為履約保證金，約定加盟
合約期間自98年11月2日起至100年11月15日止，被告於合約
期間內授權原告使用被告授權之「皮革博士」招牌與名稱，
且可在加盟店代收客戶皮件，轉交被告提供清潔、保養、維
修等服務，並代收款項。詎料，原告自99年3月起，迭接獲
客戶抱怨皮件清潔保養之品質不佳，雖經原告多次要求改善
，均未獲回應，嗣原告方得知被告因違反與「皮革博士」商
標權人間契約約定，業遭「皮革博士」等商標之商標權人終
止合作契約，被告丙○○復逕行將皮麗坊商號負責人更換為
被告 李佳玲 ，原告遂於99年3月29日發函通知被告為解約及
返還加盟金之意思表示，被告並於99年3月30日收受，是系
爭契約因可歸責於被告之事由而給付不能，原告自得終止兩
造間系爭加盟契約關係，又皮麗坊已更換負責人為 李家玲 ，
依民法第305條規定被告2人應連帶負其責任，是原告得依民
法第179條規定，請求被告按比例連帶返還剩餘20個月之加
盟金33萬元，及10萬元之履約保證金，再依民法第227之1條
請求被告連帶賠償原告因此所招致名譽、信用之非財產上損
害7萬元，共計被告應連帶賠償原告50萬元，爰依不當得利
及債務不履行之法律關係提起本件訴訟等情。並聲明：被告
應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5％計算之利息。
三、被告則以：被告丙○○經營皮革博士大安區敦南直營店期間
，原告有意頂讓被告丙○○所經營之店面，因被告丙○○已
建立穩定客源，且現有店面之軟硬體均無需增加原告開店成
本，被告並授與原告專業知識及教育訓練，是原告所繳交50
萬元中，10萬元是為確保原告加盟資格提供之履約保證金，
另40萬元則係原告本無店面而頂讓被告之店面之對價，並非
原告主張之加盟金，況原告加盟內容主要係接受被告提供的
皮件清洗服務，與被告有無「皮革博士」的授權無關，被告
復另尋訴外人即日商皮革博士在台職員 賴志群 提供原告服務
與支援，被告並未限於給付不能情事，且原告仍使用被告皮
麗坊之商標，被告自無須返還40萬元之加盟金等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之
判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、法院之判斷：
㈠兩造不爭執事實：查原告於民國98年10月17日與被告丙○○
即當時之皮麗坊簽訂加盟簽約同意書，先後交付被告10萬元
及40萬元，其中10萬元為履約保證金，並約定加盟合約期間
自98年11月2日起至100年11月15日止。嗣被告丙○○將皮麗
坊之負責人變更為被告李佳玲，皮麗坊與「皮革博士」商標
權人間授權契約並於99年2月28日遭「皮革博士」等商標之
商標權人終止，原告遂於99年3月29日發函通知被告2人為解
除契約及返還加盟金之意思表示，該信函已經被告於99年3
月30日收受等情，業經原告提出系爭加盟契約、加盟簽約同
意書、電子郵件、營業登記資料公示查詢、合意書、存證信
函及回執等件為證，且為被告所不爭執，均堪信為真實。
㈡得心證之理由：
⒈查依原告與被告 劉柏林 即當時之皮麗坊前揭訂立之加盟簽約
同意書及加盟契約內容觀之，原告乃先後於簽訂同意書及加
盟契約時，給付被告丙○○第一期、第二期加盟費用各10萬
元及40萬元，其中10萬元為履約保證金，如原告有違約情事
，被告即得沒入該10萬元，被告丙○○即當時之皮麗坊則提
供原告經營管理技術，同意原告使用被告授權之「皮革博士
」招牌與名稱，原告且可在加盟店代收客戶皮件，轉交被告
提供清潔、保養、維修等服務，並代收款項，所收取之服務
費中6成給付被告，核其性質應屬品牌及服務混合之繼續性
供給契約，且原告所支付50萬元，其中10萬元為履約保證金
，其餘均屬授權加盟費用。被告雖抗辯其中40萬元應屬頂讓
被告店面之對價云云，惟依兩造前揭契約約定文義無法如此
認定，且被告於接受他人加盟時，以無償提供加盟者已設立
之店面方式積極招引加盟者與之簽訂加盟契約，屬被告之經
營手段，尚難據此即認原告因此負有給付被告受讓店面之費
用，被告復未能提出其他證據證明兩造曾約定該40萬元屬頂
店之對價等情，是被告上開抗辯尚無可取。
⒉又以加盟契約乃近來新興產生之商業型態，非我國民法債編
所列有名契約之一，於產生爭議時，除當事人有以言詞約定
或簽定書面契約，自應優先適用契約之約定外，如遇有契約
未約定之爭議時，自應以爭議事項與何種有名契約之性質類
似而準用之。而系爭契約僅於第13條約定被告丙○○即當時
之皮麗坊於特定情形下得終止系爭契約，並未約定原告於何
種情形下可終止系爭契約，但以被告依系爭契約應取得「皮
革博士」招牌與名稱之授權供原告使用，且需為原告提供清
潔、保養、維修原告收取客戶皮件之服務等情以觀，兩造間
系爭加盟契約性質應類如原告委任被告處理事務之委任契約
。
⒊而委任契約依民法第549條第1項規定，不論有無報酬，或有
無正當理由，均得隨時終止，同法第548條第2項並規定，委
任關係，因非可歸責受任人之事由，於事務處理未完畢前已
終止者，受任人得就其已處理之部分，請求報酬。又民法第
548條第2項規定，受任人得就其已處理之部分，請求報酬，
其數額應按已處理事務之難易或所佔比例，依契約本旨及誠
信原則酌定之，最高法院95年度台上字第2120號判決足資參
照。本件原告已於99年3月29日以存證信函通知被告欲解除
契約並請求被告返還加盟費用，但兩造間系爭加盟契約為繼
續性契約，已如前述，一經開始履行只能終止無從解除，應
認原告上開存證信函真意係為終止兩造間系爭加盟契約之意
，故兩造間系爭契約已於被告收受該存證信函之99年3月30
日合法終止。原告固主張系爭契約係因可歸責於被告丙○○
之事由，伊始提前終止系爭契約，但原告起訴自承被告僅需
按系爭契約期限未屆滿部分返還加盟費用等語，堪認原告對
於被告丙○○就其已處理部分得請求原告給付報酬乙節未予
爭執。本院審酌兩造成立系爭契約約定期間為2年，原告支
付加盟費用為40萬元，而被告為原告處理之事務即在此2年
內為原告取得「皮革博士」招牌與名稱之授權供原告使用，
及為原告提供清潔、保養、維修原告收取客戶皮件之服務，
但被告就清潔、維修皮件部分尚得向原告收取其中服務費之
6成，被告並自陳其於遭日商「皮革博士」等商標之商標權
人終止合作契約後，另尋日商「皮革博士」唯一在台職員賴
志群繼續為原告提供服務與支援，使原告可將所收客戶皮件
轉交賴志群清潔保養等語以觀，堪認兩造加盟契約主要著重
在被告於加盟期間使原告得使用「皮革博士」之招牌與名稱
以招睞客戶，收取客戶皮件清潔保養賺取服務費，故委任期
間之長短乃系爭契約必要要素，故原告主張按契約終止前期
間佔全部委任期間比例計算加盟費用為被告處理委任事務之
報酬，尚符合契約本旨及誠信原則，而屬合理。再按無法律
上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有
法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定
有明文。系爭加盟契約業經原告合法終止，已如前述，被告
丙○○自無從再提供依約應提供之服務，故原告先行支付系
爭契約終止後該部分之報酬，自屬無法律上之原因，揆之上
揭法律規定，原告請求被告丙○○返還所受利益，即按系爭
契約終止後剩餘月數20月計算之加盟金33萬元（40萬/24個
月Ⅹ20個月=333,333.33），即屬有據。
⒋又兩造不爭執原告繳付10萬元為履約保證金，被告並自承該
保證金是為擔保原告未履行契約被告之損失等語（見本院99
年8月11日言詞辯論筆錄），堪認原告交付該履約保證金予
被告丙○○之目的，係以擔保系爭契約之履行為目的，信託
的讓與其所有權予被告丙○○，又既名履約保證金，則此項
保證金之返還請求權，自應附有於約定返還期限屆至時，無
應由原告負擔保責任之事由發生，或縱有應由原告負擔保責
任之事由發生，惟於扣除原告應負擔保責任之賠償金額後猶
有餘額之停止條件。被告雖抗辯原告尚積欠其維修貨款未還
，應自履約保證金中扣除云云，但為原告所否認，而被告就
其抗辯原告積欠貨款金額，有稱積欠金額為94,764元，也有
稱積欠貨款金13萬元云云，先後陳述不符，且所提出單據為
被告片面製作，亦難信為真實，至被告另抗辯原告應歸還98
年10月31日頂店前由被告丙○○收件之代收款項云云，亦為
原告所否認，被告就此未能提出證據證明原告有何應給付此
筆款項之義務，復未能提出證據證明該款項應如何計算，是
被告抗辯上開金額應自應返還原告之履約保證金中扣除云云
，亦無依據。此外，被告迄未提出其他證據證明其有何拒絕
返還該履約保證金之抗辯事由，故原告請求被告丙○○返還
該10萬元履約保證金，亦屬有據。
⒌又按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準
用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任，
民法第227條之1固有明文。但按當事人主張有利於己之事實
者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有
明文，故原告主張被告有應負損害賠償事由者，自應先由原
告就被告之行為符合應負損害賠償責任之要件事實負舉證責
任。原告主張因被告丙○○無法如期交貨、超過交期交貨、
清潔不乾淨及處理不當等情事，致伊受有名譽及信用上非財
產上損害云云，為被告所否認，而依原告主張上開事實縱或
屬實，亦僅足認為被告丙○○確有債務不履行情事，尚無從
據此即認原告之人格權因此受有何損害，原告就其主張事實
又未進一步舉證以實其說，是原告主張被告應依民法第227
之1條規定賠償伊非財產上損害7萬元云云，亦無依據。
⒍末按就他人之財產或營業，概括承受其資產及負債者，因對
於債權人為承受之通知或公告，而生承擔債務之效力，民法
第305條第1項定有明文。被告劉柏林原獨資設立皮麗坊，嗣
於99年3月1日將皮麗坊負責人變更為被告李佳玲，仍維持獨
資型態，有原告提出皮麗坊之營業登記抄本存卷可按，而被
告李佳玲於變更為皮麗坊之負責人後陸續於99年3月30日、
99年4月1日發函向原告催討積欠貨款、要求原告不再使用「
皮革博士」商標，及告知原告可將皮件轉交訴外人賴志群處
保養、要求寄交加盟店營收明細表等情，業據兩造各自提出
往來信函存卷可參，堪認被告李佳玲已有承受皮麗坊之經營
權，並概括承受皮麗坊之資產及負債之意而對原告為通知，
被告李佳玲顯然已經因其債務承擔之意思表示而加入為系爭
債務之債務人無疑。其後，系爭契約經原告合法終止，業如
前述，從而，原告主張被告2人應就伊終止系爭契約後應返
還之不當得利33萬元、履約保證金10萬元負連帶給付責任，
亦可採信。
五、綜上所述，原告依不當得利及系爭契約之法律關係，請求被
告連帶給付伊43萬元，及自起訴狀送達被告之翌日即被告丙
○○部分自99年4月19日起、被告甲○○○○○○部分自99
年5月2日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有
理由，應予准許，逾此部分請求，則無理由，應予駁回。
六、又本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造所
提其餘攻擊、防禦方法，均與前開論斷結果無礙，爰不再一
一論述，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
酌定相當之擔保金額宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國99年9月15日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官管靜怡
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費5,400元
合計5,400元
其中4,644元由被告連帶負擔，餘
由原告負擔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年9月15日
書記官蔡宜婷