臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
112年度重小字第3724號
原告和雲行動服務股份有限公司
法定代理人 謝富來
訴訟代理人 歐達開
訴訟代理人 邱士哲
被告 李邵駿
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國112年12月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬參仟肆佰捌拾貳元，及自民國一百一十二年十月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰捌拾捌元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、折舊額計算式：車號000-0000號租賃用小客車（下稱系爭車輛）係於民國000年0月出廠使用，有行車執照在卷可佐，至111年2月4日受損時，已使用逾4年，而本件修復費用為新臺幣（下同）73,630元（含工資44,964元、材料費28,666元），有維修單、統一發票在卷可憑，惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算結果，系爭車輛就材料修理費折舊所剩之殘值為十分之一即2,867元（元以下四捨五入，下同）。此外，原告另支出工資，毋庸折舊，是原告得請求被告賠償之修復費用共47,831元（計算式：2,867元＋44,964元＝47,831元）。
二、惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。本件事故之發生，被告固有過失，惟原告所有系爭車輛駕駛人 黃柏薰 ，亦同有未依規定減速慢行之過失，為原告所不爭，足見黃柏薰對本件事故之發生與有過失，依法原告自應承擔其過失責任甚明。本院綜合雙方過失情節及相關事證，認黃柏薰之過失程度為十分之三，被告之過失程度為十分之七，是被告須賠償原告之金額應減為33,482元（計算式：47,831元×7/10＝33,482元）。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
書記官張裕昌