裁判字號：臺灣新北地方法院98年訴字第1517號民事判決
裁判日期：民國98年11月30日
裁判案由：返還土地
臺灣板橋地方法院民事判決98年度訴字第1517號原告即反訴被告台灣農林股份有限公司法定代理人 林玉燕 訴訟代理人丙○○
甲○○被告即反訴原告乙○○上列當事人間請求返還土地事件，經本院於民國98年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
㈠、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之；訴之撤回，係以書狀撤回者，被告自撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第2項前段、第4項後段分別定有明文。本件原告訴請被告返還土地之訴，嗣於民國98年9月1日具狀聲請撤回全部訴訟，經本院於同年9月7日發函被告並送達原告前開撤回起訴狀繕本，被告於同年9月14日收受後，於同年9月16日具狀向本院異議，表示不同意原告前開訴之撤回，故本件並不生撤回訴訟之效力，合先敘明。
㈡、按反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第260條第1項定有明文。又該條項所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號裁判意旨參照）。本件被告提起反訴，依其反訴訴之聲明範圍，既與本訴訴之聲明範圍，援引相同不動產土地買賣協議書，具有審判資料、調查證據方法之共通性，按諸前開判決意旨，自屬民事訴訟法第260條第1項所稱相牽連，是被告提起反訴，洵屬有據。
貳、實體方面：
甲、本訴部分：
一、原告主張：緣坐落臺北縣○○鎮○○段有木小段101-6地號土地為原告所有，被告未經原告同意，擅自於前開土地上搭蓋地上物，前經原告向鈞院提起訴訟，並經鈞院以93年板簡字第2378號受理在案後，嗣因被告表明願意購買前開土地，兩造乃當庭達成和解。詎料，被告於簽訂土地買賣契約書後，遲未依約給付全部買賣價金，原告遂於97年4月28日以南港軟體園區郵局第456號存證信函催告被告於函到5日內給付尚積欠之買賣價金新台幣（下同）140萬元，否則以該信函為解除兩造系爭買賣契約之意思表示，並沒收已繳納之買賣價款，惟被告均置之不理，原告遂解除上開買賣契約。被告無權占用系爭土地，實已侵害原告之權益，爰依民法第
767條之規定提起本訴。並聲明：被告應將坐落臺北縣○○鎮○○段有木小段101-6地號土地如附圖A、B、C、D所示部分面積共計301平方公尺上之地上物拆除，並將上開土地返還原告；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告雖占有使用原告之土地，然其中2,500平方公尺係本於兩造間買賣關係而占有，且被告已付清全部買賣價金，具有正當權源，惟原告藉故不辦理所有權移轉登記。至其餘土地面積1,510平方公尺部分，被告並未占有使用，故原告之請求顯無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
三、查系爭土地為原告所有，業據原告提出土地登記謄本1份附卷可稽，且為被告所不爭執。並經本院至現場履勘結果，系爭土地上有被告所搭建之神壇、貨櫃屋及廁所等地上物，該地上物坐落位置與93年測字第197400號複丈成果圖測量結果相同，且無增減地上物等情，此有本院98年9月24日勘驗筆錄在卷可參。又原告曾對被告提起同一訴訟標的之拆屋還地訴訟，並經本院以93年度板簡字第2378號受理在案，兩造嗣於93年12月16日當庭達成和解之事實，為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；和解成立者，與確定判決有同一效力，民事訴訟法第400條第1項、380條第1項分別定有明文。又原告之訴，若違反前開規定時，其訴訟即屬不合法，法院應依民事訴訟法第249條第7款之規定，以裁定駁回其訴訟；此即訴訟法上一事不再理之原則。而訴訟法上謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者，不得再行起訴。又所謂同一事件，乃指同一當事人（含當事人地位相同或正相反）就同一訴訟標的法律關係，而為同一之聲明或正相反之請求者，即屬相當。
㈡、查本件原告前於93年7月間即已就同一訴訟標的法律關係，向本院對於被告訴請拆屋還地，嗣於93年12月16日當庭達成和解等情，業經本院調取本院93年度板簡字第2378號全卷核閱無訛，則原告就系爭土地已獲與確定判決有同一效力之訴訟上和解後，更就同一當事人同一法律關係求為返還土地，依上開規定，本件原告顯係重複起訴，自與民事訴訟法第249條第1項第7款規定有違，與法即有不符。
㈢、綜上所述，本件原告係就已確定之同一事件再為起訴，揆諸前揭說明，其訴於法自有未合，應予駁回。
乙、反訴部分：
一、反訴原告主張：兩造於94年1月26日簽立不動產土地買賣協議書，約定反訴被告將其所有坐落臺北縣○○鎮○○段有木小段101地號之土地，分割其中面積2,500平方公尺部分出賣予反訴原告，買賣總價金為2,344,375元，分7期給付，反訴原告已依約於97年1月26日前付清上開買賣價金，甚至溢付16,003元。詎反訴被告收受上開款項後，未依約辦理所有權移轉登記予反訴原告，經反訴原告分別於97年1月28日、97年2月18日以存證信函催告其依約履行義務，均不獲置理，反而以信函通知反訴原告解除買賣契約，致反訴原告遭受重大傷害，爰依買賣契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：反訴被告應將坐落臺北縣○○鎮○○段有木小段101-6號地號面積2,500平方公尺之所有權移轉登記予反訴原告；反訴被告應給付反訴原告100萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、反訴被告則以：反訴原告因無權占用反訴被告之土地，經鈞院93年度板簡字第2378號案件成立訴訟上和解後，反訴原告表示願意向反訴被告購買系爭土地。惟因非都市土地之農牧用地分割有最小面積0.25公頃（即2,500平方公尺）之限制，故兩造於簽訂系爭買賣協議書中暫定買賣標的為臺北縣○○鎮○○段有木小段101地號土地面積0.25公頃，並於第3條第7項載明尾款實際金額按土地分割後總面積依照每坪3,100元計算。嗣反訴被告委由反訴原告辦理土地複丈申請，並經其親自指界實際使用範圍後，自前開101地號土地中分割出同地段101-6地號土地，面積為4,010平方公尺，故系爭買賣契約之實際標的面積應為4,010平方公尺，買賣總價金則應為3,760,378元。孰料，反訴原告未清償完畢全部買賣價金，經反訴被告於97年4月28日以存證信函，催告反訴原告於文到五日內依約履行，並表明如未履行則解除系爭買賣之意思表示，然反訴原告迄今仍未給付，反訴被告遂依系爭買賣協議書第8條第2項之約定解除系爭買賣契約。系爭買賣既已經解除，反訴原告之請求即無理由等語，以資抗辯。並聲明：反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回；若為不利判決，請准反訴被告提供擔，免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠、兩造於94年1月26日簽訂系爭不動產土地買賣協議書。
㈡、反訴被告所有坐○○○鎮○○段有木小段101地號土地，係經反訴原告至現場指界出其使用範圍後，始分割出同地段101-6地號之土地，反訴原告並表示願意向反訴被告購買101-6地號之土地全部範圍。
㈢、反訴原告已給付反訴被告之買賣價金為2,360,378元。
㈣、反訴被告曾於97年4月28日以南港軟體園區郵局第456號存證信函向反訴原告表示解除兩造之買賣契約，並經反訴原告於97年4月30日收受。
四、本件爭點及法院之判斷：反訴原告主張兩造訂立系爭土地買賣契約，依約反訴被告有移轉系爭土地予反訴原告之義務，惟反訴原告繳納完畢買賣價金後，反訴被告迄今仍未移轉系爭土地所有權予反訴原告，爰依據兩造買賣契約關係，請求反訴被告移轉系爭土地所有權及給付違約金。反訴被告則以前揭情詞置辯，是以，本件兩造有爭執點厥為：反訴原告是否有債務不履行之情事，反訴被告得據為解除系爭買賣契約？茲分述如下：
㈠、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條固定有明文。惟解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例要旨及92年度台上字第223號判決要旨參照）。又解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實其經濟目的及交易上之習慣，及其他一切證據資料，而本於經驗法則，基於誠實信用原則為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意，是解釋私人之契約，應通觀全文，並斟酌立約當時之情形，方期不失立約人之真意（最高法院18年上字第1727號、19年上字第453號、39年台上字第1053號判例要旨及最高法院92年度台上字第1583號、86年度台上字第2756號判決要旨可資參照）。
㈡、經查，系爭不動產土地買賣協議書第1條約定：「一、買賣不動產標示：甲方出賣所有坐落台北縣○○鎮○○段有木小段101地號土地面積0.25公頃土第一筆」；又系爭買賣協議書第2條約定：「二、買賣土地價格：㈠土地地價依每坪3,200元計算，總價為2,344,375元整。㈡甲方出售面積以土地登記簿記載實際面積移轉登記所有權，與約定總面積如有增減，為免麻煩，雙方同意照前項每坪單價計算結算清楚，多退少補，並將實際總價註明之」；再系爭買賣協議書第
3條第7項前段約定：「㈦尾款：乙方於97年1月26日前，給付甲方買賣總款尾款364,375元（尾款實際金額按土地分割後總面積依造第2條約定方式辦理）」等語，此有系爭不動產土地買賣協議書1份在卷可稽。綜合觀諸上開契約文字可得知，兩造於簽訂系爭買賣契約時，其契約真意應係以系爭101地號土地，於嗣後就反訴原告所占用之實際面積分割出另一新地號後，就該地號實際登記面積及範圍作為系爭買賣契約之標的，方會於契約中約定，倘若日後登記面積與約定面積有增減之情形時，應依實際登記面積計算買賣價金並互為找補等用語。再者，反訴原告於本院98年11月3日言詞辯論期日時，亦自認伊簽約時有同意反訴被告，就反訴原告實際使用系爭101地號土地之全部範圍，伊均願意向反訴被告購買（見本院卷第89頁），足見兩造於簽訂系爭契約時，確實係約定以反訴原告實際占有使用系爭101地號土地之面積及範圍，作為系爭買賣契約之買賣標的物，此一事實，足堪認定。
㈢、再查，系爭101地號土地嗣後於95年2月21日分割登記出臺北縣○○鎮○○段有木小段101-6地號，面積則共計4,010平方公尺，而上開土地分割案件，係由反訴原告向地政事務所申請複丈，並由反訴原告就其實際占有使用之面積及範圍在現場指界，此一事實，有土地複丈申請書及土地登記謄本影本各1份在卷可查，並為兩造所不爭執，依前開說明，系爭買賣契約之買賣標的即應為臺北縣○○鎮○○段有木小段101-6地號，面積則共計4,010平方公尺。反訴原告雖辯稱：伊當時雖表示願意就分割出之土地面積全部購買，然分割出之土地其中超過2,500平方公尺之部分，需由兩造另行簽訂買賣契約云云。惟查，系爭買賣協議書第2條第2款已明文約定，反訴原告指界分割出之土地登記面積，若與系爭買賣協議書第1條約定之2,500平方公尺有面積不符，兩造即應按實際登記面積計算買賣價格，足見兩造簽約時之真意，即是按分割後土地實際登記面積作為本件買賣契約之標的，並無反訴原告所稱超過2,500平方公尺部分應另行簽約之約定，反訴原告所辯，即無可採。
㈣、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第229條、第254條定有明文。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，縱當事人之一方遲延給付，亦應予以相當期限催告其履行，於期限內不履行時，始得解除其契約（最高法院20年上字第21號判例意旨參照）。經查，兩造約定反訴原告應於97年
1月26前繳清系爭買賣契約之尾款，此有系爭買賣協議書第
3條第7項前段在卷可稽，而反訴原告自認尚未付清買賣價金尾款140萬元，經反訴被告催告後，迄今仍未清償，反訴被告即依系爭買賣協議書第8條第2項約定，於98年4月28日發函解除系爭買賣契約，該存證信函經被告於同年月30日收受，此有存證信函及回執影本1份附卷為憑（見本院卷第
65至66頁），系爭契約即已自斯時起合法解除，因此，反訴被告抗辯系爭買賣契約因反訴原告有債務不履行之情事，故已經解除契約等語，應屬有據。
㈤、綜上所述，兩造間之買賣契約已經合法解除，反訴原告依據系爭買賣契約，請求反訴被告移轉系爭土地及請求反訴被告給付違約金，為無理由，應予駁回。反訴原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
丙、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件判決結果無涉，爰不一一論述。
丁、結論：本件原告之訴為不合法；反訴原告之訴，為無理由；依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國98年11月30日
民事第三庭法官邱育佩以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年11月30日
書記官彭麗紅