臺灣基隆地方法院98年度基簡字第829號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院98年基簡字第829號民事判決

裁判日期：民國98年12月22日

裁判案由：損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
98年度基簡字第829號原告戊○○訴訟代理人甲○○被告丙○○
蘭陽汽車貨運股份有限公司上一人法定代理人乙○○上一人訴訟代理人丁○○上二人共同訴訟代理人 謝政賢 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國98年12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣捌萬元，及自民國九十八年十二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新台幣捌萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時，原請求判決命被告給付原告新台幣（下同）29萬5,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，嗣原告於本院審理時，就利息起算日部分，變更為本案言詞辯論終結日，並變更聲明為被告應連帶給付原告29萬5,000元，及自本案言詞辯論終結日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核原告係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告之公公甲○○於民國98年7月22日上午9時許，駕駛其所有車號0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），行經臺二線濱海公路98公里處，遭被告丙○○駕駛被告蘭陽汽車貨運股份有限公司（下稱蘭陽公司）所有車號000-00號營業貨運曳引車碰撞，致系爭車輛受損，被告雖將系爭車輛之受損部位修理完畢，然系爭車輛係於發生車禍36日前，始以84萬5,000元購入，經此受損後，該車價值減損為55萬元，因本件車禍造成該車之價值減損29萬5,000元，應由被告負連帶賠償責任，故依侵權行為之法律關係起訴請求等情。並聲明：被告應連帶給付原告29萬5,000元，及自本案言詞辯論終結日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告對系爭車輛之受損結果，雖應負損害賠償責任，然被告已將系爭車輛因上開車禍受損部位修繕完畢，且系爭車輛於修復後無價值減損情形，故應無須負擔損害賠償之責等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事項甲○○於前開時間駕駛原告所有之系爭車輛，沿福隆往貢寮方向行駛，行經臺二線98公里處，依規定顯示左轉方向燈併停等左轉之際，遭行駛於後方由被告丙○○駕駛被告蘭陽公司所有前開曳引車撞擊，致系爭車輛右後車身受損，嗣被告已將系爭車輛受損部位修繕完畢，又被告丙○○係被告蘭陽公司之受僱人等情，為兩造所不爭執，復有原告提供系爭車輛受損情形照片、修繕估價單、系爭車輛行車執照為證，另有臺北縣政府警察局瑞芳分局98年10月5日北縣警瑞交字第0980020934號函檢附道路交通事故現場圖、臺北縣政府警察局瑞芳分局A3類道路交通事故調查報告表、警詢筆錄、談話紀錄表及現場照片在卷供參，上情應堪認定。
四、原告主張系爭車輛經修復後，價值仍因受損而減損，被告應就價值減損部分，負侵權行為損害賠償責任等情，被告則辯稱系爭車輛經修復後，已無價值減損可言等情，經查：
（一）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。本件被告丙○○駕車行駛於甲○○駕駛之系爭車輛後方，業如前述，依據上開規定，被告丙○○應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，又當時正屬日間、天候晴、路面乾燥無缺陷，此有道路交通事故調查報告表及現場照片在卷可憑，即客觀上並無不能注意之情形，然被告丙○○於警詢時自陳其未與系爭車輛保持安全距離，因此，當甲○○駕駛系爭車輛停車預備左轉時，其煞車不及，致駕駛之前開曳引車撞及系爭車輛之後側車身等情，足見被告丙○○疏未注意車前狀況，致駕駛之曳引車與系爭車輛發生碰撞，堪認被告丙○○前揭駕駛行為確有過失甚明，且系爭車輛之受損結果與被告丙○○之駕駛行為間，應有相當因果關係。
（二）又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；另受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段及第188條第1項前段分別定有明文。本件被告丙○○駕駛前開曳引車，因疏未注意車前狀況，致駕駛之車輛撞擊系爭車輛，使系爭車輛受損，依據前開規定，被告丙○○自應負擔侵權行為損害賠償責任；又被告丙○○係被告蘭陽公司之受僱人，已如前述，且上開車禍發生時，被告丙○○駕駛之曳引車為被告蘭陽公司所有，足認系爭車輛之損害，係被告丙○○於執行職務時造成，依上開規定，被告蘭陽公司亦應負擔連帶賠償責任。
（三）再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。本件被告雖已將系爭車輛因上開車禍所受損壞部位修繕完畢，然車輛經撞擊後，縱經修復，仍會導致交易價格之減損，係屬公眾週知之事實，又系爭車輛為原價84萬5,000元精裝車，於98年7月事故發生前市價為74萬5,000元，於事故發生修理後，該車市價為66萬5,000元，亦即該車於事故前後之價差為8萬元等情，業經本院依原告聲請囑託臺灣區汽車修理工業同業公會鑑定在案，此有該公會98年11月16日臺區汽工（和）字第9808
3號函附卷可憑，另依系爭車輛受損情形照片觀之，系爭車輛除右後車身遭撞擊毀損，車身其他部分則無損壞情形，是認上開鑑定結果認該車之交易價格，在事故發生前後之價差為8萬元等情，應屬適當，被告辯稱系爭車輛經修復後，已無交易價值之減損等情，非屬足採；至於原告固稱其係於前開車禍發生前36日，以84萬5,000元購入系爭車輛，而該車經被告修繕完畢後，其於98年8月15日以55萬元出售該車，足見系爭車輛之交易價格於事故發生前、後之價差為29萬5,000元等情，並提出汽車買賣合約書為證，惟買賣雙方議定車價時，除依據該車之車況、使用期間等客觀因素外，尚受主觀因素之影響，因此，認定車輛之交易價格是否確因車禍事故受損而減損時，自不得逕以事故發生後，該車買賣雙方議定價格與原車主在事故發生前購入該車價格之價差，遽行認定即為該車交易價值減損之數額，仍應以該車於事故發生前後，依一般市場交易價格，就該車之受損情形，認定有無交易價格之減損及減損之數額，是原告以上情主張系爭車輛交易價格減損之數額為29萬5,000元等情，即非可信，應認系爭車輛因前揭車禍所受損害經修復後，交易價格減損之數額為8萬元。
（四）綜上，被告就本件車禍之發生，應負侵權行為之損害賠償責任，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付8萬元及自本案言詞辯論終結日即98年12月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，洵屬無據，應予駁回。
五、本件係標的金額在50萬元以下之財產權訴訟，依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序，本院既為被告敗訴之判決，即應依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中華民國98年12月22日
基隆簡易庭法官邰婉玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年12月22日
書記官王毓嫻