臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度北簡字第6573號
原 告 成功交通有限公司
法定代理人 吳俊德
訴訟代理人 謝秉琦
被 告 施明煥
上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國103年7月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將車牌號碼000－00號營業小客車之行車執照壹枚及車
牌貳面交付予原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件兩造間所定台北市計程車客運業駕
駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約書）第21條約
定合意以本院為因本合約約定事項涉訟時之第一審管轄法院
，本院自有管轄權。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告
聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國96年10月9日簽訂系爭契約書，約定
由原告提供車牌號碼000-00號營業小客車之行車執照1枚及
號牌2面（下稱系爭行照及號牌）予被告使用，被告應按月
給付原告行政管理費新臺幣（下同）1,200元，並應遵守政
府法定規章及按期繳納各項稅費。詎被告未按期未繳交行政
管理費，積欠金額共52,800元，經原告以存證信函通知被告
限期繳納，被告仍未置理，原告乃以存證信函為終止系爭契
約書之表示，請求被告返還系爭行照及號牌等語，並聲明：
如主文所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備
書狀為任何聲明或陳述。
三、查原告主張之事實，業據提出系爭契約書、存證信函等件為
證，且被告未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，依民
事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，
視同對原告主張之事實為自認，堪信原告之主張為真實。
四、按契約終止或解除契約，乙方（即被告）應將行車執照及號
牌2面交予甲方（即原告）向監理機關辦理撤銷；乙方經營
該車盈虧自理，有關該車應繳之牌照稅、燃料費、保險費、
保全費用、監理規費、違規罰款、肇事應付之賠償，及因該
車所衍生之一切費用概由乙方負責，雙方不作盈虧結算；甲
方公司營業稅及營利事業所得稅及一切雜項支出均由甲方負
責繳納惟代辦該加入車輛監理業務或協助處理行車事故乙方
每個月應交付甲方1,200元；本契約之存續期間為2年，期
滿1個月前互不為通知終止契約，本契約視同繼續有效，如
有繳銷牌照、汰舊換新或車輛經營權移轉或乙方有違反本契
約各項，經甲方通知仍不履行時即行終止契約，系爭契約書
第4、6、9、15條分別定有明文。本件被告未依約繳交行
政管理費，經原告以存證信函通知限期繳納，仍未獲置理，
原告自得終止系爭契約，並請求被告交付系爭行照及號牌。
從而，原告請求如主文所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權
宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國103年8月20日
臺北簡易庭
法官姚水文
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月20日
書記官陳麗欽