臺灣南投地方法院98年度審訴字第327號刑事宣示筆錄

裁判字號：臺灣南投地方法院98年審訴字第327號刑事宣示筆錄

裁判日期：民國98年07月23日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院宣示判決筆錄98年度審訴字第327號公訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告甲○○指定辯護人本院公設辯護人乙○○上列被告因98年度審訴字第327號違反毒品危害防制條例一案（偵查案號：98年度毒偵字第426號），於中華民國98年7月23日下午4時整，在本院刑事第4法庭宣示判決，出席職員如下：
法官林美玲書記官趙世明到庭當事人與訴訟關係人如後：
詳如報到單之記載法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點肆零壹玖公克及內含海洛因之包裝袋壹個）沒收銷燬之，扣案之注射器貳支、注射水壹瓶、塑膠杓子壹支，均沒收。
二、犯罪事實要旨：
㈠甲○○因於民國93年間犯贓物案件，經臺灣嘉義地方法院以
94年度訴字第154號判決判處有期徒刑8月，嗣經上訴，經臺灣高等法院臺南分院以94年度上訴字第1066號判決駁回上訴確定，嗣又因連續施用第一級毒品、第二級毒品案件，經臺灣嘉義地方法院以94年度訴字第201號判處有期徒刑10月、1年，上開案件合併應執行2年2月確定，於96年1月16日縮短刑期假釋出監，迨至96年3月17日保護管束期滿未經撤銷假釋，以已執行完畢論。
㈡另於88年、89年間，先後兩次因施用毒品案件，經裁定送觀
察、勒戒後，認無繼續施用之傾向，乃先後由台灣南投地方法院檢察署檢察官於88年3月25日以87年度偵字第3906號、台灣雲林地方法院檢察署檢察官於89年2月15日以89年度毒偵字第183號、第240號，先後為不起訴處分確定。惟其於上開觀察勒戒執行完畢釋放後5年內之89年間，再因三犯施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院裁定送戒治處所施以強制戒治，所犯施用第二級毒品部分，經同院於89年10月8日以89年度六簡字第173號判決判處有期徒刑6月確定，施用第一級毒品之犯行，則經同院於90年1月16日以89年度訴字第453號判決判處有期徒刑8月確定，上開2罪並經同院以90年度聲字第459號裁定應執行有期徒刑1年確定，上開強制戒治，經同院以89年度毒聲字第1454號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，惟甲○○於保護管束期間內再犯施用毒品案件，經同院以90年度訴字第439號判決應執行有期徒刑1年4月確定。詎仍不知戒絕毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於98年4月12日晚上5、6點，在南投縣○○鄉○○村○○路14之2號住處，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣經警於同年4月13日17時，在國道3號公路257.2公里處(屬雲林縣林內鄉轄)，見其行車不穩盤查，當場扣得第一級毒品海洛1包（驗餘淨重0.4019公克）及注射器2支、注射水1瓶、塑膠杓子1支，並經採集其尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第38條第1項第2款。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程式終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第四款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項法院「應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
五、本件除非有前述例外規定之情形，否則不得上訴；如對本判決上訴，應自收受判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國98年7月23日
臺灣南投地方法院刑事第四庭
書記官趙世明法官林美玲以上正本與原本無異。
書記官趙世明中華民國98年7月23日附錄本案所犯法條：
毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。