臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄小字第2308號
原 告 馨琳揚 企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 王郁雯
被 告 王宥憲
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國109年8月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟柒佰參拾柒元，及自民國一○九
年八月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國97年12月26日向訴外人台灣之星電信
股份有限公司（下稱台灣之星，原名威寶電信股份有限公司
）申辦手機門號0000000000；於99年10月7日申辦手機門號
0000000000手機門號之電信服務，雙方約定被告應按月遵期
繳納電信服務費，如提前終止契約即應按違約條款給付補償
金（以下合稱系爭電信服務契約）。詎被告自民國100年12
月26日起即未依約還款，截至斯時止，尚積欠電信費新臺幣
（下同）4,454元及補償金15,283元，合計19,737元（下稱
系爭欠款，見本院卷第28、2頁）。台灣之星於106年1月
17日將系爭欠款債權讓與原告，爰以起訴狀繕本送達代債權
讓與通知，被告於受通知後，應即向原告清償系爭欠款，卻
置之不理，為此爰依系爭電信服務契約及債權讓與之法律關
係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、按電信服務為電信業者提供之商品，而電信費為其提供商品
之代價，故使用電信業者提供之通信、語音、上網服務者，
即應依約繳納電信服務費。又債權之讓與，依民法第297條
第1項規定，雖須經讓與人或受讓人通知債務人始生效力，
但不以債務人之承諾為必要，而讓與之通知，為通知債權讓
與事實之行為，原得以言詞或文書為之，不需何等之方式，
故讓與人與受讓人間成立債權讓與契約時，債權即移轉於受
讓人，除法律另有規定外，如經讓與人或受讓人通知債務人
，即生債權移轉之效力。有最高法院42年台上字第626號裁
判先例可稽。
五、經查，原告前開主張業據其提出經濟部函文、0000000000服
務申請書暨資展專案同意書、0000000000續約暢打專案同意
書、0000000000服務申請書暨契約條款、0000000000專案同
意書暨契約條款、0000000000續約好康半價專案同意書、00
00000000行動上網799手機優惠專案同意書、電信費帳單、
債權讓與證明書、通知函暨回證為憑（見本院卷第3、9至
10、11、5至6、7、8、12、13至15、4、16至17頁），
本院復依職權調取被告之戶籍資料，核閱無訛（見本院卷第
21頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法
之通知（見本院卷第25頁），卻於言詞辯論期日不到場，亦
未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同
條第1項規定，應視同自認原告之主張為真正。從而，原告
依系爭電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付19,7
37元，及自起訴狀繕本送達翌日（即109年8月9日，見本
院卷第25頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息
，為有理由，應予准許。
六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條
第1項之規定，確定第一審訴訟費用如主文第2項所示。
中華民國109年8月31日
高雄簡易庭法官賴文姍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國109年8月31日
書記官蔡妮君