裁判字號：臺灣臺中地方法院90年婚字第1293號民事判決
裁判日期：民國91年01月22日
裁判案由：履行同居
臺灣臺中地方法院民事判決九十年度婚字第一二九三號
原告甲○○被告乙○○右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造於民國七十六年四月三十日結婚，婚後兩造居住處所雖有遷徒，惟夫妻生活尚和睦，不料被告於八十九年十一月十二日迄今，竟無故不理家務，離家出走，置原告於不顧，拒與原告履行同居生活，經原告於九十年二月十六日向警察局申報被告為失蹤人口，要求協尋，仍無下落，被告顯然違背同居義務，爰依民法第一千零一條前段規定請求被告應與原告同居。
三、證據：提出戶籍謄本、受理查尋人口案件登記表影本各一份，並聲請訊問證人 李林玉 。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：被告現居住於台東，因兩造個性不合，無法共同生活。理由
一、原告主張兩造於七十六年四月三十日結婚，婚後被告於八十九年十一月十二日迄今，竟無故離家出走，拒與原告履行同居生活，違背同居義務，因依民法第一千零一條前段之規定，求為命被告應與原告同居之判決。被告則以因兩造個性不合，無法與原告共同生活等語，資為抗辯。
二、查兩造於七十六年四月三十日結婚，現婚姻關係仍存續中，而被告自八十九年十一月十二日即離開兩造住所，迄未與原告同居，及原告於九十年二月十六日向警察局申報被告為失蹤人口，要求協尋等事實，業據原告提出戶籍謄本、受理查尋人口案件登記表影本各一份為證，及證人李林玉即原告之母親亦到庭證稱：兩造是我的兒子與媳婦，被告從八十九年十一月就沒有跟我兒子住在一起，因為被告都會打電話回來，我有叫她回來住等語，且為被告所不爭執，自堪信原告前開主張為真實。
三、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第一千零一條定有明文。故夫妻互負同居之義務，在婚姻關係存續中，苟非有正當理由，即不得由一造拒絕同居，是本件所應審究者，厥為被告是否有不能同居之正當理由？經查，被告雖一再辯稱兩造個性不合，無法與原告共同生活等語，惟經本院多次闡明，被告始終未能舉出具體事證，供本院審酌其有何不能同居之理由，而夫妻本應以誠摯相愛為基礎，相互尊重與諒解，且應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，而婚姻生活幸福圓滿，尤須兩造同居一處為前提，是被告前開所辯，縱屬實情，被告亦不得僅以夫妻個性不合或夫妻關係是否良好，援為免除同居之義務甚明。故原告主張被告有同居之義務，應可採信，被告抗辯其有拒絕履行同居之正當理由，不足為採。從而，原告依民法第一千零零一條前段規定請求被告履行同居之義務，即屬有據，應予准許。
四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中華民國九十一年一月二十二日
臺灣臺中地方法院家事法庭~B法官楊國精右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由。
中華民國九十一年一月二十二日~B法院書記官