臺灣桃園地方法院109年度訴字第1012號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年訴字第1012號民事判決

裁判日期：民國109年07月23日

裁判案由：清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決109年度訴字第1012號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 程耀輝 訴訟代理人 李聖義 被告 吳一峯 上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院以109年度訴字第1427號裁定移轉管轄而來，本院於民國109年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬參仟捌佰參拾元，及自民國一○八年十月二十四日起至清償日止，按週年利率七點九九計算之利息，暨違約金新臺幣壹仟貳佰元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾玖萬肆仟陸佰元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國108年7月23日與原告簽訂信用貸款契約書（下稱系爭貸款契約書），向原告借款新臺幣（下同）60萬元，借款期間自108年7月24日起至115年7月23日止，利息按指數型房貸基準利率1.06％加碼週年利率6.93％機動計算，本金及利息自借款日起，每一個月為一期，共分84期分期攤還，如未按期攤還，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除按約定利率計付利息外，自最後一次應繳款日起，逾期一期收違約金300元，連續逾期二期收違約金
400元，連續逾期三期收違約金500元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。詎被告自108年10月23日起即未依約繳款，依系爭貸款契約書第10條約定，其債務視為全部到期，迄今尚積欠本金58萬3,830元，及自108年10月24日起至清償日止，按週年利率7.99％計算之利息，暨1,200元之違約金未清償。爰依系爭貸款契約書、消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、3項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。查，本件原告主張之事實，已據其提出系爭貸款契約書、放款帳卡、台幣放款利率查詢單等證據附卷為憑（見臺灣臺北地方法院訴字卷第7頁至第17頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依系爭貸款約定書、消費借貸之法律關係，請求被告給付原告本金58萬3,830元，及自108年10月24日起至清償日止，按週年利率7.99％計算之利息，暨1,200元之違約金，即屬有據。
四、綜上所述，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付原告58萬3,830元，及自108年10月24日起至清償日止，按週年利率7.99％計算之利息，暨1,200元之違約金，為有理由，應予准許。另原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，於法尚無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年7月23日
民事第二庭法官蕭淳尹以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月23日
書記官蔡佳芳