臺灣高雄少年及家事法院108年度亡字第77號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄少年及家事法院108年亡字第77號民事裁定

裁判日期：民國109年02月18日

裁判案由：死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定108年度亡字第77號聲請人歐○○失蹤人蕭○（更名張○○，已歿）上列聲請人聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之。但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限。民法總則施行法第3條第3項定有明文。又失蹤人失蹤滿10年，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告，修正前民法總則第8條第1項固有明文。惟按，失蹤人倘確已死亡，即不得聲請死亡宣告。而所謂失蹤，係指其人離去其住所或居所，經過一定年限，處於生死不明之狀態。是宣告死亡之聲請，依上揭規定，僅得對於生死不明經過一定期間之失蹤人為之，若其人業已死亡，即與宣告死亡之法定要件不合，在法律上無得為此項聲請之理由。
二、本件聲請意旨略以：失蹤人丙○為聲請人之姑婆，查丙○於民國39年6月25遷出戶籍後即行蹤不明，迄今生死不明，爰依民法第8條及家事事件法第154條，聲請裁定宣告丙○死亡等語。
三、聲請人上開主張之事實，固據提出繼承系統表、丙○戶籍簿冊等件為證，惟查:
（一）失蹤人丙○出生年月日為18年5月27日，父為蕭○○，母為蕭○○，稱謂為三女，教育程度不識字，職務佃農，戶籍原設於高雄市○○區○○里○○巷00號，嗣於39年6月25日改設籍於高雄市○○區○○里○○街○○巷○○號張○○戶內乙情，有聲請人提出之戶籍謄本一紙 可佐 （本院卷第13頁），再查訴外人張○○、張○○均設籍於高雄市○○區○○里○○街○○巷○○號，張○○之配偶張丙○於37年4月26日設籍於此，張丙○出生年月日為17年12月22日，身分證統一編號：Z000000000號，父為蕭○○，母為蕭○○，稱謂為二女，教育程度不識字，職務佃農，嗣改設籍高雄市○○區○○里○○○巷0號，並育有子女張○○、甲○○等人，而於83年5月1日死亡等情，此有戶籍謄本、108年11月15日高市旗山戶字第10870498200號函文109年1月9日高市旗山戶字第10970016800號函所附戶籍資料二紙可查（本院卷第53頁、第57頁、第77頁、第99至101頁），而自上開資料雖顯示丙○、張丙○之出生年月日、父母姓名、稱謂有所不同，然其父親姓名僅為同音不同字外，其餘教育程度、職務均相同，尤以其戶籍地均設於同一地址即高雄市○○區○○里○○街○○巷○○號，再者張丙○之配偶為 張允朝 ，自可合理懷疑張丙○即為前往高雄市○○區○○里○○街○○巷○○號居住而 冠夫 姓之丙○，而有相當事證足認丙○、張丙○二人為同一人。
（二）再證人即張丙○之子張○○於本院調查時亦證稱：我的母親是丙○，我的母親有冠夫姓，我認識聲請人乙○○，繼承系統表上的人我也都認識，乙○○算起來應該是我的表妹，她是我三姨的女兒，我媽媽是老二，她媽媽是老三，聲請人乙○○是我的表妹。我母親時常到聲請人乙○○的家裡，所以聲請人乙○○理應對我母親有印象，只是可能平常都叫稱謂，所以不清楚我母親的姓名，聲請人乙○○的母親在我母親丙○過世時還有去送，因為我們的母親是親姊妹。我母親嫁給我爸爸之前有在內門住過，我小時候有去過，我母親住的地方是一個道路的斜坡上面過去就到等語，我母親已經於83年往生甚詳（本院卷第105至111頁），而自證人張○○證述上情，益證丙○、張丙○二人為同一人無誤，而失蹤人丙○既於83年5月1日死亡，此有上開戶籍資料可查，即非屬生死不明之失蹤狀態，揆諸前揭說明，本件聲請於法不合，應予駁回。
四、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中華民國109年2月18日
家事第三庭法官劉熙聖以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國109年2月18日
書記官机怡瑄