臺灣新北地方法院103年度婚字第445號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院103年婚字第445號民事判決

裁判日期：民國103年12月23日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決103年度婚字第445號原告 李俊達 訴訟代理人 高國峯 律師被告 林云平 上列當事人間請求離婚事件，本院民國103年12月9日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與大陸地區人民之被告於民國88年12月30日在大陸地區結婚，婚後被告雖曾來臺與原告團聚，然其於92年3月2逕自離家返回大陸後，迄今不歸，致兩造分居已逾10年。被告上開所為，顯係以惡意遺棄原告在繼續狀態之中，且使兩造婚姻產生重大破綻，達到難以繼續維持之程度，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定請求鈞院擇一選擇准予離婚等語，並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、查：原告上揭主張，業據提出戶籍謄本、原告之身分證正反面影本、結婚證暨財團法人海峽交流基金會公證書影本、被告之旅行證影本、入境人口申報流動人口登記聯單影本等件為證。又本院依職權調取被告入出境紀錄查核結果，該紀錄顯示被告於92年3月2日入境後，迄未出境等情，有內政部入出國及移民署檢送之被告入出國日期紀錄在卷可佐，是綜上事證，堪信原告主張之事實為真正。
五、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。又按我國民法第1052條第
2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法第1001條規定），配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。查兩造婚後被告雖曾來臺與原告團聚，惟其於92年3月2日離家後迄未返家，致兩造分居已逾10年等情，業如前所認，則兩造間婚姻因被告上開行徑，使夫妻共同生活、組織家庭之婚姻目的無法達成，夫妻互信互愛之基礎已根本動搖，而危及婚姻關係之維繫，該婚姻確已生破綻而無回復希望，形成足使婚姻難以維持之重大事由。復衡諸該無法繼續維持之原因，係可歸責於被告，是揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。至原告雖併主張依據民法第1052條第1項第5款之惡意遺棄事由訴請離婚云云，然對於原告上開主張之離婚事由，被告之行徑既使原告有民法第1052條第2項之重大事由而得依法訴請離婚，已如前述，原告復已表明就所主張離婚之事由，只要其中之一有理由，即請求本院加以判決准予離婚，是就此部分本院即無庸再加審認，特此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國103年12月23日
家事法庭法官古秋菊以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國103年12月23日
書記官陳佩瑩