臺灣士林地方法院103年度司聲字第92號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院103年司聲字第92號民事裁定

裁判日期：民國103年02月19日

裁判案由：返還擔保金

臺灣士林地方法院民事裁定103年度司聲字第92號聲請人鉦昇機械工程有限公司法定代理人 陳濟利 相對人鉅松營造有限公司法定代理人 陳秀雲 上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣彰化地方法院。
理由
一、本件聲請意旨略以：伊前依臺灣彰化地方法院101年度裁全字第916號民事裁定，准供擔保後對相對人之財產予以假扣押，並向本院提存所以101年度存字第1317號提存事件提存在案，現因訴訟終結，聲請人已通知相對人即受擔保利益人於20日內行使權利而未行使，爰依法聲請返還擔保金云云。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第104條第1項第3款前段及第106條前段亦有規定。又供擔保人依據民事訴訟法第104條第1項規定聲請返還提存物或保證書者，應向命供擔保之法院為之（最高法院86年度台抗字第55號裁定參照），與當事人實際上提存之法院無涉（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會民事類提案第19號參照）。準此，此處之法院應係指命供擔保之法院，則向非命供擔保之法院為返還擔保金之聲請時，受聲請之法院就該聲請事件即無管轄權，應依上開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保之法院。
三、經查，本件命供擔保之法院為臺灣彰化地方法院，故聲請人應向原命供擔保之法院聲請返還擔保金。乃聲請人向無管轄權之本院聲請，揆諸上揭說明，自有未合，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國103年2月19日
民事庭司法事務官