臺灣花蓮地方法院小額民事判決 107年度花小字第153號
原 告 林燕芳
被 告 高鏡貞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年6月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參仟柒佰肆拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。本件起訴時原以 周世恩 為原告（見卷第4頁）
，嗣於民國107年5月14日變更原告為林燕芳（見卷第56頁）
，經核屬基於本件車禍事件此同一基礎事實所為之變更，應
予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於106年12月25日11時59分許，騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車沿中美路由南往西左轉府前路，
適訴外人周世恩亦騎乘原告所有之車牌號碼000-0000號普通
重型機車（下稱系爭機車），沿中美路由北往南直行，行經
中美路與府前路交岔路口，因被告轉彎車未讓直行車先行，
致兩車於該交岔路口發生碰撞，系爭機車因此受損，爰依侵
權行為之法律關係，請求被告賠償系爭機車之車損費用新臺
幣（下同）27,300元，並聲明：被告應給付原告27,300元。
二、被告則以：當時伊雖為轉彎車，但前方有廂型車，伊已轉彎
，原告之子周世恩車速很快，應該也有過失，伊車輛也有受
損22,000元，伊希望車損各自負擔即可等語，資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張系爭機車為其所有，周世恩於上開時、地騎乘系爭
機車與被告發生車禍等節，業具提出道路交通事故現場圖、
事故照片、當事人登記聯單、估價單等件為證（見卷第7
-13、18頁），且有本院調取之花蓮縣警察局花蓮分局函附
道路交通事故調查報告表、調查筆錄、事故照片（見卷第36
-37、42-54頁），及公路監理電子閘門資料（見卷第59頁）
在卷為憑，復為兩造所不爭執，自堪信為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按，汽車行駛至交岔
路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條
第1項第7款亦有明文。被告於上開時、地騎乘機車，行經中
美路與府前路交岔路口時，欲左轉府前路，適周世恩騎乘系
爭機車沿中美路由北往南行駛，亦行經該交岔路口，當時天
候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、
視距良好，有道路交通事故調查報告表附卷可稽（見卷第36
頁），被告應無不能注意之情事，又被告騎乘之機車為轉彎
車，竟未禮讓直行車即周世恩所騎乘之系爭機車先行，以致
兩車發生碰撞，造成系爭機車毀損，被告駕駛車輛之行為有
過失，至為明確。被告於審理中固稱前方有廂型車云云，惟
未能舉證以實其說，況被告於警詢時自陳：當時伊看到號誌
為綠燈，伊就打方向燈，在路口停車，讓對向車輛先通過，
等對向車通過之後，伊確認沒有車，就起步要左轉往府前路
，伊剛起步時，系爭機車突然從對向出現，沿中美路北往南
直行過來等語（見卷第43頁），均未提及廂型車或有其他阻
礙其視線情事，是被告於審判中始為上開所辯，自無足採。
被告之過失行為與系爭機車受損間具有相當因果關係，是原
告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。
㈢、又請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予
折舊（最高法院77年度第9次民事庭決議可資參照）。原告
主張本件車禍發生後，支出系爭機車維修費用27,300元，均
為零件，沒有另算工資等情，業據其提出估價單（見卷第18
頁）為證，被告未就此爭執，尚堪信該估價單所示零件係因
本件車禍毀損而有修復之必要。而依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率規定，機車耐用年數為3年，依
定率遞減法每年折舊千分之536，則系爭機車為000年11月出
廠（見卷第59頁），迄本件車禍發生時（106年12月25日）
已使用2年2月（按營利事業所得稅查核準則第95條第6項規
定未滿1月以1月計），故經扣除折舊額後，系爭機車之必要
修復費用應為5,352元【計算式：27,300×0.536＝14,633，
（27,300－14,633）×0.536＝6,790，（27,300－14,633－
6,790）×0.536×2/12＝525，27,300－14,633－6,790－
525＝5,352，小數點以下均四捨五入】。
㈣、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項有明文規定，且法院
得依職權酌為賠償金額之減免。本件車禍之發生，固因被告
騎乘機車時轉彎車未讓直行車先行，而與系爭機車發生碰撞
，然依周世恩於警詢時陳述略以：伊當時行駛機慢車道，時
速大約60至70公里，伊行經事故地點時，看到號誌為綠燈，
就持續直行，就在伊進入路口時，有發現被告在伊前方並在
路口停等，當時被告有打方向燈，距離約還有5公尺，伊以
為對方要禮讓伊先行，就繼續行駛，在伊行駛距被告約1公
尺時，被告突然起步左轉府前路，被告當時剛起步車速不快
，伊發現危險時，立即往前加速，並往右側閃避，但因已經
來不及，故仍發生車禍等語（見卷第44-45頁），由上可知
，周世恩行經本件事故路口時亦未減速慢行，而花蓮縣警察
局花蓮分局道路交通事故調查表之初步分析研判（見卷第17
頁），亦認周世恩有未依規定減速之情形，是系爭機車駕駛
人周世恩就本件車禍亦有過失，此亦為原告所自承（見卷第
63頁），而原告將系爭機車交付周世恩使用，周世恩即為原
告之使用人，應類推適用民法第224條規定，依同法第217條
第1項規定，減輕被告之賠償責任金額。本院斟酌被告及周
世恩之違規情節輕重及過失程度，認被告就系爭交通事故應
負70％之責任。故被告應負賠償金額應為3,746元（計算
式：5,35270％＝3,746，小數點以下四捨五入）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，向被告請求損害賠
償3,746元部分，為有理由，應予准許；逾上開範圍所為之
請求，則為無理由，應予駁回。
五、本件係依小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條
之19第1項規定，判決時一併確定訴訟費用額。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年6月29日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官簡廷涓
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對
造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中華民國107年6月29日
書記官李如茵