臺灣臺北地方法院新店簡易庭小額民事判決
原 告 甲○○
被 告 銘寬有限公司
法定代理人 丁○○
被 告 丙○○
上列當事人間給付票款事件，於中華民國98年4月20日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣陸萬伍仟元，及自民國九十七年七月
二十九日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣陸萬伍仟元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張其執有被告銘寬有限公司所簽發，被告丙○○、乙
○○背書，發票日民國97年7月28日，票面金額新台幣（下
同）65,000元，以彰化商業銀行吉成分行為付款人，票據號
碼EN0000000號之支票1紙；詎原告提示付款後，竟以存款不
足為理由遭受退票，爰依票據之法律關係請求等語。並聲明
：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由
單各1紙為證，應認為真實。
四、按發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第126條定
有明文，又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為
付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，
同法第133條定有明文。又依票據法第144條準用第96條第1
項之規定，發票人、背書人對於執票人連帶負責。從而，原
告本於票據法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示
之票款及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費1,000元。
中 華 民 國 98 年 5 月 1 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官周美雲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北縣新店市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 5 月 1 日
法院書記官吳建元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。