臺灣新竹地方法院民事簡易判決 98年度竹東簡字第38號
原 告 陳宥慈 原姓名 陳美
被 告 甲○○
上列當事人間請求盈餘分配事件，本院於民國98年4月17日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參拾壹萬柒仟肆佰玖拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣參仟肆佰貳拾元（原告原繳納裁判費參仟玖佰柒
拾元，嗣減縮訴之聲明，致裁判費減為參仟肆佰貳拾元，差額部
分應由原告自行負擔，不退還）由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）318,073元。
二、事實摘要：
（一）原告主張：兩造原為夫妻，並合夥開設向日葵烘焙屋（下
稱系爭商號），同時將系爭商號盈餘用以支付店面之房貸
，店面之房貸已於民國（下同）93年3月8日全部清償完畢
，兩造則於同年6月9日離婚，之後兩造並因剩餘財產分配
事件涉訟，但只有分配房子，假扣押現金90幾萬元。另被
告盜用原告之印章逕將系爭商號申請自95年7月1日起歇業
，所涉偽造文書罪責，亦經原告依法提出告訴。又兩造合
夥系爭商號，並沒有約定何時分配盈餘，惟經原告向被告
提出兩造合夥之系爭商號自93年3月8日至今之盈餘分配，
被告卻拒絕給付，堅持一切交由法院定奪，原告乃向國稅
局竹東稽徵所申請系爭商號之營利事業投資人明細及分配
盈餘表，查得原告就系爭商號93、94及95年之盈餘，各應
分得172,809元、102,732元及71,277元。從而，依兩造間
剩餘財產分配事件中剩餘財產分配之基準日為93年6月9日
，並以該日為起算點計算，被告於93、94及95年應給付原
告之盈餘及上開盈餘至98年3月30日之利息應分別為117,5
71元【172809÷12=14401（月盈餘），14401×6＋14401
×22/30=96967（93年6月9日至93年12月31日之盈餘），
96967×5%÷12=404（月利息），404×51=20604（94年1
月至98年3月30日止之利息），96967＋20604=117571】、
119,424元【94年全年盈餘為102732元，102732×5%÷12=
428（月利息），428×39=16692（95年1月至98年3月30日
止之利息），102732＋16692=119424】及81,078元【系爭
商號於95年7月1日歇業，95年之盈餘為71277元，71277×
5%÷12=297（月利息），297×33=9801（95年7月至98年3
月30日止之利息），71277＋9801=81078】，合計為318,0
73元（000000＋119424＋81078=318073），是爰依法起訴
請求被告給付之。
（二）原告對被告抗辯之陳述：兩造離婚之後，被告不讓原告進
去店面，被告還有報警，不讓原告進去，原告才沒有辦法
進去幫忙。
（三）被告則以：兩造從95年離婚後打官司到現在，有關剩餘財
產分配，離婚前原告已將被告的財產扣押，已經各分配2
分之1，而系爭商號盈餘也已經於剩餘財產分配事件中處
理了。剩餘財產分配的現金是算到93年3、4月間。兩造合
夥系爭商號，並沒有約定何時分配盈餘。系爭商號之盈餘
，一開始都是繳房子貸款，且貸款是在93年3月8日繳清。
又被告經營系爭商號，貨款都是之後才給，原告都沒有算
到，被告還要向朋友借錢週轉。況盈餘應該是要共同創造
的，然兩造離婚之後，原告並沒有參與系爭商號的營業，
為何要再分盈餘？系爭商號是被告自己籌錢給原告，自己
承受下來，且被告還有其他的員工要養等語置辯，並求為
駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第3款定有明文。查本件原告原起訴請求被告
應給付其366,530元，嗣於訴狀送達被告後，於本件98年4
月17日言詞辯論期日當庭將請求金額減縮為如上開原告之
聲明所示，則原告所為訴之變更僅係減縮應受判決事項之
聲明，合於前揭法條規定，應可准許，先予敘明。
（二）原告主張系爭商號係其與被告合夥之事實，業經其提出營
利事業登記抄本為證，且為被告所不爭執，堪信原告主張
為真。原告又謂其就系爭商號於93、94及95年可得分配之
盈餘分別為172,809元、102,732元及71,277元乙節，亦
據提出系爭商號93、94、95年度營利事業投資人明細及分
配盈餘表為證，被告對此雖辯稱系爭商號尚有貨款未為給
付，其還須向朋友借錢週轉等語，惟查被告就其上開辯陳
，並未舉出任何具體事證，以實其說，況被告對於原告上
開提呈之系爭商號營利事業投資人明細及分配盈餘表，亦
未見有爭執，則被告所辯自難採認。
（三）按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約
；合夥之決算及分配利益，除契約另有訂定外，應於每屆
事務年度終為之；分配損益之成數，未經約定者，按照各
合夥人出資額之比例定之，民法第667條第1項、第676條
、第677條第1項分別定有明文，可知合夥人除出資外，就
合夥事業並有損益共同分擔之利害關係。被告雖又辯謂原
告於兩造離婚後並未參與系爭商號之經營，如何能繼續享
有盈餘之分配等語，然查，兩造既係系爭商號之合夥人，
且未就損益分配另為特別約定，原告本得依其出資額受系
爭商號盈餘之分配，是被告以原告未參與系爭商號之經營
而質疑其受盈餘分配之權利，顯乏所據。再查兩造對於合
夥系爭商號時，未約定何時分配盈餘，均已當庭自承，則
依前揭民法第676條之規定，原告自得於每屆事務年度終
向被告請求分配系爭商號盈餘。
（四）原告原稱系爭商號之盈餘本來都是用以繳納店面貸款，故
主張自上開貸款全部清償完畢時（即93年3月8日）起算被
告應分配予伊之盈餘，惟為被告辯以有關兩造離婚前之系
爭商號盈餘，已在剩餘財產分配事件中分配處理等語。經
本院向原告提示本院依職權所調取之兩造間剩餘財產分配
案卷（即本院95年度家訴字第59號全部案卷），並曉諭原
告上開剩餘財產分配事件之分配基準日（即兩造間法定財
產制關係消滅之日）為93年6月9日，原告當庭表示同意
該日之後再請求，並再提出計算書（見本院98年3月13日
調解程序筆錄），嗣並減縮本件請求之金額。查兩造間剩
餘財產分配之計算基準日既係93年6月9日，系爭商號於
該日可得分配之盈餘自為上開剩餘財產分配事件判決效力
所及，則原告應自93年6月10日起才得另向被告請求分配
系爭商號之盈餘。是以，有關原告就系爭商號於93年度之
可受分配盈餘，應自93年6月10日起算，其金額為116,98
9元【172809÷12=14401（月盈餘），14401×6＋1440
1×21/30=96487（93年6月10日至93年12月31日之盈
餘），96487×5%÷12=402（月利息），402×51=20502
（94年1月至98年3月30日止之利息），96487＋20502
=116989，以上計算元以下均四捨五入】，至系爭商號94
、95年盈餘及利息之計算則未有影響。從而，原告依合夥
之法律關係，請求被告為系爭商號盈餘分配之給付，在31
7,491元（000000＋119424＋81078=317491）之範圍內，
為有理由，可予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，自應
駁回。
（五）本件為民事訴訟法第427條適用簡易程序之訴訟，就原告
勝訴部分，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。
四、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第1項
第3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 1 日
竹東簡易庭法官張百見
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官呂聖儀
中 華 民 國 98 年 5 月 1 日