高雄簡易庭110年度雄簡字第520號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　110年度雄簡字第520號
原　　　告　高雄市鞋類服務業職業工會
法定代理人　 吳李金桂
訴訟代理人　 吳燦星
被　　　告　 林恒茂
訴訟代理人　 林恒忠
被　　　告　 曾永捷
上列當事人間請求給付會費事件，本院於民國110年3月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告林恒茂應給付原告新臺幣陸萬壹仟貳佰零壹元，及自民國一
○九年九月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
被告曾永捷應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟參佰柒拾壹元，及自民
國一○九年九月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用由被告林恒茂負擔百分之三十六，餘由被告曾永捷負擔
。
本判決第一、二項得假執行。但被告林恒茂以新臺幣陸萬壹仟貳
佰零壹元、被告曾永捷以新臺幣壹拾萬玖仟參佰柒拾壹元，各為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告曾永捷經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情事， 爰依 原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：原告以招募從事鞋類攤販工、鞋類修理等從業人
員為會員，並維繫、增進會員間之情感及保障會員權益為宗
旨，且處理協助會員就業輔導與介紹、辦理會員勞工保險、
舉辦教育訓練等事務。被告均為原告會員，其中被告林恒茂
於原告會內為訴外人即其父親 林長雄 、母親 吳明彩 投保全民
健康保險，原告已代為繳納林恒茂該兩名眷屬自民國105年
1月起至109年5月止之健保費共計新臺幣（下同）61,201
元，但林恒茂未依原告章程（下稱系爭章程）第11條約定繳
納前述健保費予原告。另曾永捷則未依系爭章程第9、11、
28條約定繳交會費（會費每人每月200元）、勞保費、健保
費，目前尚積欠自105年4月至109年6月之會費10,200元
、勞保費65,439元及健保費33,732元，共計109,371元未清
償，其中勞保費及健保費部分原告已代繳完畢。爰依系爭章
程第9、11、28條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠林恒
茂應給付原告61,201元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。㈡曾永捷應給付原告10
9,371元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。
三、被告方面：
㈠林恒茂則以：原告寄來之收費單上記載林恒茂父母的健保費
應繳金額為0元，所以林恒茂以為不用繳納該費用，若發生
健保費調整之狀況時，原告有通知林恒茂繳納，林恒茂就可
以將父母的健保費掛在林恒茂兄弟即訴訟代理人林恒忠名下
，這樣林恒茂就不用負擔父母之健保費。又林恒茂為原告的
會員，且有繳納每個月200元的會費，依系爭章程第3條規
定，原告應該要保障會員的權益，並通知林恒茂補繳，因為
原告疏失未依系爭章程第11條規定向林恒茂催繳，造成林恒
茂會員權益有所損害，被告得依民法第184條第1項前段規
定請求原告賠償61,201元，並以此部分金額與原告本件請求
互為抵銷等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡曾永捷經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠關於林恒茂部分：
⒈原告主張林恒茂為其會員，依系爭章程第11條規定，會員負
有繳納健保費予原告之義務，且林恒茂前將眷屬林長雄、吳
明彩納入原告會內投保全民健康保險，原告並已代繳該兩名
眷屬自105年1月起至109年5月止之健保費共計61,201元
，惟林恒茂尚積欠前開健保費未繳納等事實，有系爭章程、
衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）110年2月4日
函文暨附件在卷為憑（見本院卷第19至25、195至197頁）
，且林恒茂不爭執原告已代繳其前開眷屬自105年1月起至
109年5月止所生健保費61,201元一節（見本院卷第203頁
），是此部分事實堪以認定。因此，原告依系爭章程第11條
規定，請求林恒茂給付健保費61,201元，應屬有據。
⒉林恒茂雖以前詞置辯，然查：
⑴林恒茂乃於85年間自行決定將其父母林長雄、吳明彩以眷屬
身分依附其於原告工會投保，此經林恒茂自認在卷（見本院
卷第203頁）。健保署遂依原告所申報林恒茂及其前開眷屬
之加保資料，核定渠等自105年1月起至109年5月止健保
費為61,201元一節，亦有健保署110年2月4日函文暨附件
、110年3月19日函文附卷足考（見本院卷第195至197、
241至242頁）。是以，前開健保費之產生乃因林恒茂將林
長雄、吳明彩作為眷屬依附其在原告工會投保之行為所致，
與原告有無通知林恒茂須繳納健保費行為間無因果關係，系
爭章程復無關於原告應通知會員繳納健保費以免會員不知其
本身及眷屬是否須繳納健保費一事之相關規定，林恒茂亦未
指明原告有何基於系爭章程規定以外之其他法令規定、契約
約定、危險之前行為或公序良俗等所生積極作為之通知義務
，故林恒茂辯稱原告因過失未通知其繳納健保費，致其受有
等同前開健保費金額61,201元之損害云云，實無足採。至林
恒茂所引系爭章程第3條規定，僅係關於原告工會成立宗旨
之條款，難認屬課以原告前開通知義務之約定；另系爭章程
第11條則係規定會員欠繳勞健保費用達1個月，經原告催繳
仍未繳納又未能提出申訴致影響原告財務運作者，經理監事
會裁決再由會員代表大會除名之，此亦僅係關於原告得將會
員除名之規定而非課予原告前開通知義務，是林恒茂辯稱系
爭章程第3、11條規定乃原告負有通知義務之相關規定云云
，誠無可採。
⑵再者，依高雄市政府社會局110年2月1日函文（見本院卷
第189頁），可知105年1月至109年5月間，林長雄、吳
明彩不符合該市全民健保老人健保費自付額補助資格，係因
林長雄、吳明彩之103年度至107年度綜合所得稅核定稅率
為20％，故林恒茂眷屬於105年1月起至109年5月止因不
符合補助資格而須由林恒茂自行繳納健保費，實與原告有無
通知林恒茂應繳納眷屬健保費無關，系爭章程亦無關於原告
負有通知林恒茂此情義務之具體規定。是以林恒茂就其眷屬
是否符合健保費補助資格、是否須由其自行繳納眷屬之健保
費，以及是否考量全民健康保險法第18條第2項規定（超過
三口眷屬，其眷屬保險費以三口計），將其父母納入原本已
有三口眷屬加保之林恒忠戶內投保以節省保費等項，應俱屬
林恒茂本人應自行注意辦理之事項，而非仰賴原告之通知。
⑶綜上，林恒茂辯稱原告未遵守系爭章程規定盡其通知義務，
導致林恒茂受有61,201元之損失，故得依民法第184條第1
項前段規定請求原告為賠償，復以此對於原告之債權於本件
與原告之請求互為抵銷云云，應無理由。
㈡關於曾永捷部分：
原告主張曾永捷為其會員，依系爭章程第9、11、28條約定
，會員應繳納會費、勞保費、健保費予原告，且會費每人每
月為200元，目前曾永捷尚積欠自105年4月至109年6月
之會費10,200元、勞保費65,439元及健保費33,732元，共計
109,371元未清償，其中勞保費及健保費部分原告已代繳完
畢等事實，有系爭章程資料、勞動部勞工保險局110年2月
4日函文暨附件、健保署110年2月4日函文暨附件、本院
電話紀錄附卷可參（見本院卷第19至25、191至193、195
至197、243頁）；而曾永捷經合法通知，均未於言詞辯論
期日到場，復未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原
告此部分之主張為真實。
五、綜上所述，原告依系爭章程第9、11、28條規定，請求林恒
茂給付61,201元、曾永捷給付109,371元，及均自起訴狀繕
本送達翌日即109年9月4日起（見本院卷第33、39頁送達
證書）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由
，應予准許。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，併
就被告部分依民事訴訟法第392條第2項依職權宣告其等供
擔保免為假執行，爰酌定相當擔保金額如主文第4項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但
書。
中華民國110年4月28日
高雄簡易庭法官林明慧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年4月28日
書記官林雅婷