臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度豐金簡字第15號
聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官
被告張嘉凱
上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第526號），本院判決如下：
主文
張嘉凱幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第15行「 黃宥榛 」之記載，應更正為「郭＊靜」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑
㈠按刑法上之幫助犯，係指行為人主觀上以幫助他人犯罪之意思，而客觀上從事構成要件以外之行為，應論以幫助犯。次按幫助犯應負之責任，以對於正犯所實行之犯罪行為有所認識為必要；若正犯所犯之事實，超過幫助者認識之範圍時，則就該超過部分，其事前既不知情而無犯意，自不負幫助之責（最高法院101年度台上字第3452號判決意旨參照）。又按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。被告固稱其於臉書社群網站看到求職廣告，經以通訊體LINE（下稱LINE）聯絡後得知工作內容為出租帳戶，出租一本帳戶可獲得新臺幣3萬元之報酬，始提供本案之金融帳戶存摺、提款卡，並依對方指示更改提款卡密碼云云，然被告於本案發生時為具備通常智識程度之成年人，具有社會工作經驗等情；參以被告提供之Line對話紀錄中，其曾向對方稱：「會不會有被查的風險、不會有問題嗎提供個人戶頭、不會有大量金額頻繁入帳出帳吧」等語（見偵卷第91頁），是其主觀上應已預見提供金融帳戶供他人使用，可能淪為他人實施財產犯罪之工具，金流經由人頭帳戶被提領後將產生追溯困難之情，竟仍提供本案帳戶予他人，則其所辯，即非可採。
㈡是核被告張嘉凱所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以提供數個帳戶之單一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。另被告並未實際參與詐欺、洗錢等犯行，所犯情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。
㈢爰審酌被告為圖一己私利，輕率提供銀行帳戶存摺、提款卡（含密碼）予詐欺成員使用，已生隱匿詐欺犯罪所得去向之作用，徒增追索最末端取得犯罪所得行為人之困難，法治觀念實屬淡薄，所為實不足取，誠應非難；審酌被告之犯罪動機、犯罪後否認犯行之犯後態度、被害人之人數及損失金額，兼衡被告之教育程度、家庭經濟狀況（見偵卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另卷內並無積極證據足認被告已取得其他任何對價，不能證明被告有因本案幫助犯行實際獲有犯罪所得，本案尚無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題，併予敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官洪淑姿聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 4 月 11 日
豐原簡易庭法官廖弼妍
以上為正本係照原本作成。
中 華 民 國 111 年 4 月 12 日
書記官陳貴卿
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第14條第1項：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附件：